Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 11-879/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 11-879/2021
Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириевского О.Е. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО2 от 3 июля 2020 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Кириевского О.Е.,
установил:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО2 от 3 июля 2020 года ИП Кириевский О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Кириевский О.Е. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, а также указанного решения судьи районного суда, и прекращении производства по делу. Заявитель жалобы указывает, что автомобилем Вольво он не владеет и в его штате отсутствует водитель по фамилии ФИО3 По мнению заявителя жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом.
Кириевский О.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ГУ МВД РФ по Ростовской области Гуснова Н.В. в судебном заседании возражала против отмены постановления и решения судьи, считая их законными и обоснованными.
Вызванный в качестве свидетеля ФИО3 в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе, наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2020 года в 07.20 часов по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, пер. Кленовый, 5, Кириевский О.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию ТС не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и допустил выпуск на линию транспортного средства Вольво, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом. г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3 без блока СКЗИ в цифровом техническом средстве контроля режима труда и отдыха водителя (тахограф).
Таким образом, индивидуальным предпринимателем Кириевским О.Е. нарушены требования ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, порядок оснащения транспортных средств тахографами, утвержденный приказом Минтранса РФ от 21 августа 2013 года N 273.
Выявленные нарушения подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обоснованность привлечения ИП Кириевского О.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Совершенное ИП Кириевским О.Е. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что автомобилем Вольво он не владеет и в его штате отсутствует водитель по фамилии ФИО3, а также, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, приводились заявителем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, были исследованы судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего решения не имеется.
Из протокола об административном правонарушении от 26 мая 2020 года по делу в отношении ФИО3 по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ следует, что он работает у ИП Кириевского О.Е. водителем. Согласно путевому листу, выданному ФИО3 с 8 мая по 7 июня 2020 года, указанный документ выдан ИП Кириевским О.Е. на автомобиль Вольво ФШ-12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом ШМИТЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано с ИП Кириевским О.Е. На момент совершения административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5
Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП Кириевского О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ИП Кириевского О.Е., не имеется.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО2 от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Кириевского О.Е. оставить без изменения, жалобу Кириевского О.Е. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
