Решение Ростовского областного суда от 15 августа 2017 года №11-874/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 11-874/2017
 
15 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рулёва С.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Рулёва С.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону №527622 от 06 мая 2017 года Рулёв С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление Рулёв С.Г. обжаловал в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2017 года постановление должностного лица административного органа от 06 мая 2017 оставлено без изменения, а жалоба Рулёва С.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Рулёв С.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 22 июня 2017 года и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как указал заявитель, объяснения свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу как собранные с нарушением требований закона, а протокол об административном правонарушении по своему содержанию не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, Рулёву С.Г. вменяется то, что 06 мая 2017 года в 14 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону на пр.Буденновский, 77 был выявлен факт нарушения общественного порядка Рулёвым С.Г., который оскорбительно приставал к гражданам, нарушал общественный порядок, на неоднократные замечания не реагировал.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Рулёва С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 06 мая 2017 года о признании Рулёва С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, факт совершения Рулёвым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2017 года, видеозаписями произошедших 06 мая 2017 года событий, представленных как Рулёвым С.Г., так и административным органом.
При этом, критическая оценка судьей районного суда имеющихся в материалах дела объяснений К.Н.И., С.С.О., З.И.А., З.О.А. базируется на том, что при получении объяснений от указанных лиц последние не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В то же время, совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Рулёва С.Г. состава вмененного ему правонарушения.
Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Рулёвым С.Г. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Совершенное Рулёвым С.Г. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание назначено Рулёву С.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Рулёва С.Г., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что между Рулёвым С.Г. и З.И.А. и З.О.А. сложились длительные неприязненные отношения, связанные с осуществлением Рулёвым С.Г. профессиональной журналистской деятельности, и что именно они всячески провоцировали конфликтную ситуацию 06 мая 2017 года, не влекут отмену принятого по делу постановления, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Рулёва С.Г. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Находясь в общественном месте, Рулёв С.Г. обязан соблюдать общие нормы поведения в общественных местах, тишину и порядок и не допускать неуважительного отношения к другим гражданам.
То обстоятельство, что Рулёв С.Г. является журналистом и его появление в общественном месте напрямую связано с осуществлением им своей профессиональной деятельности, не освобождает его от соблюдения общественного порядка и общепринятых норм поведения.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы место составления протокола об административном правонарушении и место совершения правонарушения, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу.
Согласно 3 абз. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Применительно к указанным положениям указание в протоколе об административном правонарушении от 06 мая 2017 года места его составления - г.Ростов-на-Дону, а также места совершения Рулёвым С.Г. правонарушения - г.Ростов-на-Дону, пр.Буденновский, 77, являются достаточными по смыслу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении в отношении Рулёва С.Г. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Рулёву С.Г. разъяснены, с протоколом он ознакомлен.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рулёва С.Г. допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу Рулёва С.Г. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка