Определение Петрозаводского городского суда от 15 ноября 2019 года №11-873/2019

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2019 года Дело N 11-873/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" (ООО МКК "Бюро финансовых решений") на определение мирового судьи судебного участка N 1 г.Петрозаводска от 02 сентября 2019 года по материалу мирового судьи судебного участка N 1 г.Петрозаводска N о возвращении заявления ООО МКК "Бюро финансовых решений" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишмаковой Н.В. задолженности по договору займа,
установил:
ООО МКК "Бюро финансовых решений" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишмаковой Н.В. задолженности по договору займа в сумме 5.337 руб. 50 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Петрозаводска от 02 сентября 2019 года заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе на указанное определение общество ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению заявителя, сторонами по договору займа достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а вывод мирового судьи о необходимости указания конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуально кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ), без извещения заинтересованных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.
Изучив письменные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.
Ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного кодекса, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из представленных с частной жалобой материалов, ООО МКК "Бюро финансовых решений" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 1 г.Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишмаковой Н.В. задолженности по заключенному между ними договору займа в общем размере 5.337 руб. 50 коп.: 3.000 руб. - основной долг, 2.337 руб. 50 коп. - проценты за пользование суммой займа. Заявленное требование мотивировано неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов по займу, возникших из договора займа "Универсальный" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.17 индивидуальных условий договора займа, собственноручно подписанных заемщиком, рассмотрение споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, отнесено к подсудности мирового судьи по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.
Возвращая указанное заявление, мировой судья судебного участка N 1 г.Петрозаводска исходил из того, что заявителю, с учетом общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка N 2 г.Петрозаводска, то есть по месту жительства должника. Анализируя условия п. 1.17 индивидуальных условий договора займа, мировой судья пришел к выводу о несоответствии содержащегося в нем условия требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Вместе с тем этот вывод ошибочен.
Действительно, по общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Однако ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений гл.гл. 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор. Соглашение об изменении правил территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, в нем должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры, либо адрес, определяющий подсудность. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства. Кроме того, оно должно отвечать вышеприведенным императивным требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса стороны договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ воспользовались правом выбора между несколькими судами, определилив п. 1.17 индивидуальных условий договора займа подсудность споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.
Соглашение об изменении подсудности, достигнутое сторонами договора займа, подписано сторонами собственноручно, содержит адрес, определяющий подсудность исков займодавца к заемщику и позволяющий определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, данный суд расположен в пределах Республики Карелия, то есть субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре займа, что в совокупности свидетельствует о соответствии указанного соглашения положениям и ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и ст. 32 ГПК РФ, поскольку неопределенности в вопросе определения подсудности спора не имеет.
Сведений о том, что условие договора о подсудности кем-либо оспаривалось и признавалось недействительным, представленные материалы не содержат.
Поскольку соглашение сторон договора займа об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ и ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поданного ООО МКК "Бюро финансовых решений" согласно договорной подсудности мировому судье судебного участка N 1 г.Петрозаводска, у последнего не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка N 1 г.Петрозаводска от 02 сентября 2019 года о возвращении заявления ООО МКК "Бюро финансовых решений" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишмаковой Н.В. задолженности по договору займа постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка N 1 г.Петрозаводска для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 1 г.Петрозаводска от 02 сентября 2019 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишмаковой Н.В. задолженности по договору займа отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишмаковой Н.В. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка N 1 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.
Судья К.Л.Мамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка