Определение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 11-87/2021

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе

председательствующего Сочень Т.Ю.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУП "Брянсккомунэнерго" на определение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 12 января 2021 года о восстановлении Мытницкому Андрею Николаевичу процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 05 августа 2020 года по делу N 2-922/2020 по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго" к Мытницкому Андрею Николаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 05 августа 2020 года по делу N 2-922/2020 исковые требования ГУП ГУП "Брянсккоммунэнерго" к Мытницкому А.Н. удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020 г.

Не согласившись с указанным решением, 11.11.2020 г. ответчиком подана в судебный участок N 12 Советского судебного района г. Брянска апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

12.01.2021 года определением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска восстановлен по заявлению Мытницкова А.Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 05 августа 2020 года по делу N 2-922/2020 по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго" к Мытницкому Андрею Николаевичу о взыскании убытков.

Не согласившись с определением мирового судьи от 12.01.2021 года, ГУП "Брянсккоммунэнерго" 26.01.2021 года подало частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 12.01.2021 г. о восстановлении пропущенного срока Мытницкову А.Н. для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 05 августа 2020 года по делу N 2-922/2020 по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго" к Мытницкому Андрею Николаевичу о взыскании убытков.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела по частной жалобе, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая ответчику Мытницкому А.Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 05.08.2020 года, мировой судья исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам, получение копии решения суда за пределами срока его обжалования.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что резолютивная часть решения по делу N 2-922/2020 оглашена 05 августа 2020 года, мотивировочное решение мирового судьи изготовлено 12 августа 2020 года и получено ответчиком 29 сентября 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 08.09.2020 г. подал краткую апелляционную жалобу, которая определением от 11.09.2020 года была оставлена без движения ввиду не оплаты государственной пошлины и отсутствия документа, подтверждающего направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Во исполнение указанного определения мирового судьи 29 сентября 2020 года ответчиком предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины. Поскольку Мытницким А.Н. определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме не исполнено, апелляционная жалоба возвращена ответчику определением мирового судьи от 02 октября 2020 года и получено последним 28 октября 2020 года.

11 ноября 2020 года ответчиком повторно направлена апелляционная жалоба на указанное выше решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока для её подачи, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда.

В этой связи, вывод мирового судьи о восстановлении ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителем права на судебную защиту.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотребляет своими правами, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого определения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены или изменения определения мирового судьи.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с принятым определением мирового судьи и не могут являться предметом судебного контроля суда апелляционной инстанции по оспариваемому определению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 12 января 2021 года о восстановлении Мытницкому Андрею Николаевичу процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 05 августа 2020 года по делу N 2-922/2020 по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго" к Мытницкому Андрею Николаевичу о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу ГУП "Брянсккоммунэнерго" - без удовлетворения.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка