Решение Ростовского областного суда от 17 августа 2017 года №11-870/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 11-870/2017
 
17 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мащенко И.Ю. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мащенко И.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19 апреля 2017 года Мащенко И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление Мащенко И.Ю. обжаловала в суд.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 года постановление должностного лица административного органа от 19 апреля 2017 оставлено без изменения, а жалоба Мащенко И.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Мащенко И.Ю. - Мащенко Д.С. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 03 июля 2017 года, ссылаясь на то, что транспортное средство ВАЗ 21104, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было продано на основании договора купли-продажи от 28 июля 2016 года Ковалеву А.Г., который и управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Защитник Мащенко И.Ю. - Мащенко Д.С., действующий на основании доверенности от 17 февраля 2017 года, судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мащенко Д.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, Мащенко И.Ю. вменяется то, что 15 апреля 2017 года в 00 часов 35 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки, д.3, 135м восточнее (южная сторона) водитель, управляя автомобилем марки ВАЗ 21104, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п.1 0.2 Правил дорожного движения двигалась со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.
Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась Мащенко И.Ю.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Мащенко И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 19 апреля 2017 года о признании Мащенко И.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Мащенко И.Ю. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Таким образом, обоснованность привлечения Мащенко И.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Совершенное Мащенко И.Ю. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание назначено Мащенко И.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В жалобе Мащенко И.Ю., оспаривая законность привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Ковалев А.Г., которому автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от 28 июля 2016 года.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии со справкой госинспектора ОТД 1 РЭП №1 ГИБДД ГУ МВД России автомобиль ВАЗ 21104, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят с регистрационного учета 02 мая 2017 года в связи с продажей.
Как следует из содержания представленного заявителем договора от 28 июля 2016 года, автомобиль ВАЗ 21104, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отчужден Мащенко И.Ю. в пользу Ковалева А.Г. за 120 000 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Оценивая данное доказательство с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что данный договор не является достаточным доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ВАЗ 21104 находился во владении (пользовании) не Мащенко И.Ю., а иного лица, и бесспорно не свидетельствует об отсутствии у Мащенко И.Ю. объективной возможности управления транспортным средством в момент совершения правонарушения.
Иных доказательств, которые позволяли бы сделать однозначный вывод об управлении транспортным средством 15 апреля 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, заявителем не представлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мащенко И.Ю. допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Мащенко И.Ю. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка