Решение Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года №11-865/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 11-865/2020
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ "Департамента строительства и городского хозяйства" Бубен А.И. на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия от 26 марта 2020 года юридическое лицо - МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее по тексту МКУ "ДСиГХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Указанное постановление МКУ "ДСиГХ" обжаловало в суд.
Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба МКУ "ДСиГХ" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор МКУ "ДСиГХ" Бубен А.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит прекратить производство по делу.
Представитель МКУ "ДСиГХ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 37 Водного кодекса РФ сброс сточных вод является одной из форм водопользования.
В силу положений части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдение требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно решению Донского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов N 61-05.01.03.009-Р-РСБХ-Т-2015-01084/00 от 27 января 2015 года о предоставлении водного объекта в пользование МКУ "ДС и ГХ" осуществляется сброс сточных (ливневых) вод в Цимлянское водохранилище на 311 км от устья р. Дон через балку Сухо-Соленую на 4,04 км от устья балки в нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, чем пользование МКУ "ДС и ГХ" нарушило требования п.1 ст.11, п.4 ст.35, п.1 ч.2 ст.39, п.1 ст.44, п.2 ст.55, п.4 ст.56 Водного кодекса РФ, п.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО было выдано МКУ "ДС и ГХ" разрешение N С-15/25 от 01 августа 2016 года на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект. Данное разрешение содержит перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу.
Делая вывод о квалификации действий МКУ "ДС и ГХ" по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда принимали во внимание информацию Донского БВУ N 05/1569 от 27.02.2020г. и протоколы лабораторных испытаний проб воды сбрасываемой в водоем после очистных сооружений, в которых указано о значительном превышении нормативов содержания в сбрасываемых водах загрязняющих веществ.
Выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении МКУ "ДС и ГХ" к административной ответственности, и судьи районного суда о доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения являются мотивированными и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.
При пересмотре дела по жалобе на постановление о привлечении МКУ "ДС и ГХ" к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МКУ "ДС и ГХ" вменяемого административного правонарушения.
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2020 года N 116/04/3736/1569/2020; сведениями, поступившими из Донского БВУ (вх. N 05/1569 от 27 февраля 2020 года) и другими имеющимися в деле доказательствами.
Данные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия МКУ "ДС и ГХ", выразившиеся в сбросе в Цимлянское водохранилище загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации взвешенных веществ в сточных водах, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области охраны окружающей среды и водных объектов.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении данного дела не установлено объективных препятствий для соблюдения МКУ "ДС и ГХ" норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а равно принятие указанным юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины МКУ "ДС и ГХ" в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ливневые очистные сооружения морально устарели, утратили технические свойства и требуют реконструкции, а МКУ "ДС и ГХ" принимает для этого необходимые меры, не влекут освобождение МКУ "ДС и ГХ" от административной ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку не опровергают наличие вменяемого деяния, с учетом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 "е", п.5 Постановления Правительства РФ от 5 февраля 2016 года N 79 "Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов", мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Другие доводы заявителя жалобы также ранее приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, с которой оснований не согласиться не имеется.
При этом событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения МКУ "ДС и ГХ" к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
При проверке дела в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении МКУ "Департамента строительства и городского хозяйства", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка