Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 11-863/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 11-863/2021
Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Ростовский универсальный порт" Лаврищева Е.А. на постановление Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 29 мая 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Ростовский универсальный порт" Лаврищева Е.А.,
установил:
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 0184/02/0108/ПР/2020 от 29 мая 2020 года генеральный директор ООО "Ростовский универсальный порт" Лаврищев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст.8.45 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 41000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года генеральному директору ООО "Ростовский универсальный порт" Лаврищеву Е.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление административного органа.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО "Ростовский универсальный порт" Лаврищев Е.А. просит отменить постановление и решение районного суда, производство по делу прекратить. Просит восстановить срок для обжалования решения суда. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу о незаконности проведения внеплановой проверки. Заявитель жалобы полагает, что Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования неверно определиласостав административного правонарушения.
В судебном заседании защитники Лаврищева Е.А. по доверенности Бурмистрова А.В. и Шелест А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Бурмистрова А.В. пояснила, что в настоящее время до сих пор отсутствует водоотведение поверхностных стоков с территории 2-го грузового района ООО "РУП", территория не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Сброс ливневых вод осуществляется без очистки по рельефу местности и далее в реку Дон. Бурмистрова А.В. указывает, что в настоящее время организация водоотведения является нецелесообразной ввиду расторжения договора земельного участка с собственником земельного участка.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемых постановления и решения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Из части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ следует, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ).
Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
Частью 2 статьи 8.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судье районного суда, в период с 8 апреля 2020 года по 8 мая 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО "Ростовский универсальный порт" ранее выданного предписания от 24 июня 2019 года "оборудовать территорию 2-го грузового района ООО "Ростовский универсальный порт" сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды". Срок исполнения 24 марта 2020 года.
В процессе проверки установлено, что ООО "Ростовский универсальный порт" с 25 июня 2019 года по 8 мая 2020 года осуществляло эксплуатацию хозяйственных и иных объектов в границах водооохранной зоны и прибрежной защитной полосы р.Дон при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды. Таким образом, 8 мая 2020 года ООО "Ростовский универсальный порт" водоотведение поверхностных стоков с территории 2-го грузового района не организовало. Территория 2-го грузового района не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из достаточности по делу доказательств, и пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения генерального директора ООО "Ростовский универсальный порт" Лаврищева к административной ответственности по части 2 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина должностного лица подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях генерального директора ООО "Ростовский универсальный порт" Лаврищева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются друг с другом.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.
Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда при проверке законности постановления должностного лица административного органа и по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, правомерно отклонены как необоснованные. Оснований не согласиться с суждениями судьи районного суда, отклонившего данные доводы, не имеется.
В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, не опровергают наличия в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 8.45 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года, постановление Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Ростовский универсальный порт" Лаврищева Е.А., оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Ростовский универсальный порт" Лаврищева Е.А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
