Решение от 02 апреля 2013 года №11-86/2013г.

                                         Дело № 11-86/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 апреля 2013 г.                                 г. Пермь
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
 
    при секретаре: Мокроусовой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант» на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
 
    ООО «Управляющая компания «Гарант» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 53 мин -11 час 13 мин при проведении проверки установлено, что ООО «Управляющая компания «Гарант» не произведена работа по уборке снега на придомовой территории – придомовой проезд, по адресу: <АДРЕС>, 15, что является нарушением п. 7.7. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №....
 
    ООО «Управляющая компания «Гарант» подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить.
 
    В жалобе указано, что расследование по настоящему делу не проводилось, вина Общества надлежащим образом не установлена. В акте проверки не указана температура воздуха и сведения о том, когда проходил последний снегопад, расчет класса тротуара, не указана, каким образом ООО «УК «Гарант» должно было произвести уборку снега (машинами с плужно-щеточным оборудованием, скалывателями-рыхлителями, под движок или под скребок). Из представленных суду фотоматериалов, акта обследования территории и протокола об административном правонарушении не следует, когда произошел снегопад, к какой эксплуатационной категории содержания относятся проезды, до какого времени конкретно необходимо было произвести очистку проезда, и была ли в этом необходимость.
 
    При вынесении постановления не установлен факт нахождения на обслуживании ООО «УК «Гарант» домов, правила уборки которых были нарушены на момент совершения оспариваемого административного правонарушения. Список домов, переданных в управление ООО «УК «Гарант», составлен по состоянию на 2007 год.
 
    На момент проведения проверки должностным лицом контрольного органа отсутствовал Регламент (стандарт) проведения проверки, поскольку Регламент проведения контрольных мероприятий в сфере использования территории Кировского района г. Перми, утвержденный приказом №... ДД.ММ.ГГГГ, не был опубликован.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания «Гарант», должностное лицо Михайлов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, причина неявки неизвестна, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступали.
 
    Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка территории Кировского района г. Перми, по результатам которой составлен акт, в котором зафиксированы указанные в описательной части постановления нарушения.
 
    В отношении ООО «Управляющая компания «Гарант» составлен протокол в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена в адрес юридического лица, о составлении протокола об административном правонарушении ООО «Управляющая компания «Гарант» заблаговременно уведомлено.
 
    В судебном заседании установлено, что проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Гарант» была проведена законно и обоснованно, нарушений действующего законодательства при ее проведении в судебном заседании не установлено.
 
    Нарушений порядка процедуры составления протокола об административном правонарушении судьей не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.
 
    В соответствии с п. 7.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.
 
    Как установлено в судебном заседании ООО «Управляющая компания «Гарант» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1075904007101.
 
    В соответствии со сведениями, полученными с официального сайта ООО «УК «Гарант» и списком жилых домов, дом №... по <АДРЕС> и дома №... по <АДРЕС> находятся в управлении ООО «УК «Гарант».
 
    Иной информации материалы дела не содержат и представителем юридического лица об управлении указанными домами на ДД.ММ.ГГГГ иной управляющей компанией или ТСЖ суду не представлено.
 
    При указанных выше обстоятельствах мировой судья правильно определил все значимые обстоятельства, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «УК «Гарант» на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, ответственным за содержание придомовой территории по <АДРЕС>, включая придомовые проезды, в связи с чем доводы жалобы о том, что мировым судьей не был установлен факт управления ООО «УК «Гарант» домом №... по <АДРЕС> и домами №... по <АДРЕС>, являются несостоятельными.
 
    Доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки должностным лицом контрольного органа отсутствовал Регламент (стандарт) проведения проверки, поскольку Регламент проведения контрольных мероприятий в сфере использования территории Кировского района г. Перми, утвержденный приказом №... ДД.ММ.ГГГГ, не был опубликован, является несостоятельным.
 
    Проверка территории Кировского района г. Перми осуществляется сотрудниками Инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми в соответствии с Типовым положением об инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденным Постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №.... Утвержденный приказом Главы Администрации г. Перми Регламент проведения контрольных мероприятий является внутренним документом Инспекции, в соответствии с которым должностные лица исполняют свои обязанности по проверке территории Кировского района и публикации не подлежит.
 
    Вместе с тем, доводы жалобы о том, что вина Общества надлежащим образом не была доказана, поскольку не были установлены: температура воздуха на момент проверки, когда произошел снегопад, к какой эксплуатационной категории содержания относятся проезды, до какого времени и каким образом ООО «УК «Гарант» необходимо было произвести очистку проезда, была ли в этом необходимость, являются обоснованными.
 
    Положениями Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров (сдвижка и подметание снега) во время и при отсутствии снегопада, в зависимости от класса тротуара и температуры воздуха (п. 3.6.14).
 
    В соответствии с п.п. 3.6.15, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22 очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.
 
    Работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 час с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 час.
 
    Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
 
    Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
 
    На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Должностным лицом в качестве доказательств события правонарушения представлены акт проверки, фотографии.
 
    Вместе с тем, в нарушение положений Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указана температура воздуха, сведения о том, когда был последний снегопад, расчет класса тротуара.
 
    Не указано, каким образом в зависимости от температуры воздуха, наличия или отсутствия снегопада, класса тротуара управляющая организация должна была провести уборку снега (машинами с плужно-щеточным оборудованием, скалывателями-рыхлителями, под скребок или под движок) и не сделала этого.
 
    Таким образом, должностным лицом не доказана виновность ООО «Управляющая компания «Гарант» в совершении административного правонарушения.
 
    Однако, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были проверены указанные обстоятельства.
 
    Учитывая, что должностным лицом не доказана виновность ООО «Управляющая компания «Гарант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», постановление не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что событие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО «Управляющая компания «Гарант» по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Судья                                     Г.В. Овчинникова