Определение Петрозаводского городского суда от 02 марта 2012 года №11-86/12-24

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2012 года Дело N 11-86/12-24
 
02 марта 2012 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Ломуевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койро В. Л. к ООО «Росгосстрах», Теттиеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Прохорова В. И., представляющего интересы Теттиева Д. С., на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, от 19 декабря 2011 года,
у с т а н о в и л:
Койро В.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ... на ... по вине водителя Теттиева Д.С, управлявшего а/м Л г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истца Н г.н. № под его же управлением причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя а/м Л г.н. № застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... . Учитывая, что согласно Заключению ХХХ стоимость восстановительного ремонта а/м Н составила ... . без учета износа и ... . с учетом износа, истцом понесены затраты по оплате услуг эксперта в размере ... ., Койро В.Л. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ... , расходы на проведение экспертизы в размере ... ., с ответчика Теттиева Д.С в возмещение ущерба ... ., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... ., по удостоверению доверенности в размере ... ., и госпошлины.
В последующем представителем истца Ночвина О.В., действующая по доверенности, исковые требования уточнены, последняя просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме ... ., в остальной части иск подержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что а/м истца в настоящее время не отремонтирован.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, от 19 декабря 2011 г. исковые требования Койро В.Л. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взысканы денежная сумма в размере ... . и судебные расходы в сумме ... ., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... ., с Теттиева Д.С. - денежная сумма в размере ... ., судебные расходы в сумме ... ., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... . В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен Теттиев Д.С., его представитель по доверенности Прохоров В.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По мнению ответчика повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца были получены не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данный факт в частности подтверждается показаниями свидетеля Т., которые суд без достаточных оснований оценил критически.
Койро В.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, извещен о дне слушания дела.
ООО «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.
Теттиев Д.С. и его представитель по доверенности Прохоров В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по доводам в ней указанным.
Суд, заслушав Теттиева Д.С. и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... в ... . на ... водитель Теттиев Д.С, управляя а/м Л г.н. №, неправильно выбрал скорость движения и допустил столкновение с а/м Н г.н. № под управлением Койро В.Л. и принадлежащего ему на праве собственности. Автомашины получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Теттиева Д.С. на день ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Вина водителя а/м Л г.н. № в ДТП подтверждается материалами по факту ДТП, материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», которое признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в сумме ... ., что подтверждается актом о страховом случае №.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с оценкой ХХХ, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... ., без учета износа - ... ., расходы по оплате услуг эксперта за оценку стоимости ремонта автомашины составили ... .(квитанция №).
В связи с тем, что ответчик Теттиев Д.С. оспаривал объем повреждений, полученных а/м истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определением мирового судьи от 12.07.2011 г. по его ходатайству в ХХХ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ... на автомашине Н г.н. № и автомашине Л г.н. № могли быть получены повреждения, зафиксированные в материалах дела и материалах ГИББД.
В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшему по вине Теттиева Д.С., а/м Н г.н. № причинены механические повреждения: деформация крышки багажника, раскол заднего бампера, деформация в виде вмятин, складок панели задка.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о довзыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ... . ( ... . - ... .).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по оплате экспертизы ХХХ являются убытками истца, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, и подлежат возмещению со страховой компании.
Таким образом, всего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма ... . =( ... . + ... .). Данный вывод судом мотивирован и подтвержден, имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание отсутствие у истца возможности приобретения запчасти к автомобилю с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полного возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 1064,15 ГК РФ, а также ограничения, установленные законом по возмещению вреда в рамках ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают возмещение ущерба только с учетом износа, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, на виновника ДТП Теттиева Д.С. С последнего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... . ( ... . - ... .).
В соответствии со ст.ст. 98,94 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины в размере ... . и расходов по оформлению доверенности в сумме ... ., при этом с ООО «Росгосстрах» - ... ., с Теттиева Д.С. - ... .
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суммы заявленных исковых требований, возражений со стороны ответчиков, мировым судьей правомерно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... . : с ООО «Росгосстрах» - ... ., с Теттиева Д.С. - ... .
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.
Судья М.Н.Картавых



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка