Решение Ростовского областного суда от 30 июля 2019 года №11-856/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 11-856/2019
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хренкова С.В. на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении эксперта общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный цент "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета Рыжкова Владимира Геннадьевича,
установил:
постановлением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 25-00-18 от 18 февраля 2019 года эксперт общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный цент "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (далее по тексту - ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ) Рыжков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано Рыжковым В.Г. в суд.
Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2019 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным актом, заместитель руководителя Северо-Кавказского управления Хренков С.В. обжаловал судебное решение в Ростовский областной суд.
В судебном заседании представитель Северо-Кавказского управления Каганова И.А. поддержала доводы жалобы. Защимтник Рыжкова В.Г. - защитник Симавская Т.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно положениям пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона.
Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 2 Федерального закона).
Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 3).
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.
Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 00-06-06/2358 от 17 октября 2017 года в период с 5 по 28 февраля 2018 года в отношении ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.
Проверкой выявлены нарушения требований пункта 11 "Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора N 538 от 14 ноября 2013 года (ФНП ЭПБ N 538), требований подпункта "в" пункта 5 "Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 682 от 4 июля 2012 года, при проведении и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности (ЗЭПБ): N 29-ТУ-00665-2018, N 29-ТУ-00721-2018, N 29-ТУ-00709-2018, N 29-ТУ-01279-2018, N 29-ТУ-09359-2018, N 29-ТУ-13570-2018, N 29-ТУ-13007-2018, N 29-ТУ-17528-2018 технических устройств, отработавших нормативный срок службы, установленных на опасных производственных объектах.
Нарушения зафиксированы в акте проверки N 25-00-18 от 28 февраля 2018 года и послужили основанием для составления должностным лицом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в отношении эксперта ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ Рыжкова В.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.
Заместитель руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 18 февраля 2019 года по результатам рассмотрения акта проверки и протокола об административном правонарушении в отношении ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ вынес постановление по делу N 25-00-18 о признании должностного лица эксперта ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ Рыжкова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Рассматривая жалобу Рыжкова В.Г. на указанный акт, и установив, что постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 февраля 2019 года по делу N 25-00-18 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судья городского суда прекратил производство по делу в отношении эксперта ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ Рыжкова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.
Полагаю, что выводы судьи городского суда являются законными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет один год. По истечении одного года вменяемое правонарушение является оконченным.
Согласно материалам дела, распечатки сайта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор эксперты ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ подготовили заключения экспертиз при проведении и оформлении следующих заключений экспертизы промышленной безопасности (ЗЭПБ): N 29-ТУ-00665-2018, N 29-ТУ-00721-2018, N 29-ТУ-00709-2018, N 29-ТУ-01279-2018, N 29-ТУ-09359-2018, N 29-ТУ-13570-2018, N 29-ТУ-13007-2018, N 29-ТУ-17528-2018 технических устройств, отработавших нормативный срок службы, установленных на опасных производственных объектах, зарегистрированы в РТН не позднее 26 января 2018 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности, в данном случае необходимо исчислять с момента внесения заключений экспертиз промышленной безопасности в государственный реестр (дата регистрации в РНТ), учитывая, что момент окончания заключений экспертизы промышленной безопасности не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта. Дача заведомо ложного заключения окончена с момента оформления такого заключения и предоставления его заказчику, независимо от наступления отрицательных последствий.
На момент привлечения должностного лица к административной ответственности истекли предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, которые исходя из состава вменяемого правонарушения, должны исчисляться со дня, следующего за днем его совершения.
Данное правонарушение не является длящимся, в связи с чем, срок давности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения.
С момента внесения в реестр заключений на опасные производственные объекты правонарушение является законченным.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФх истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таком положении, принимая во внимание невозможность ухудшения положения должностного лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении эксперта ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ Рыжкова В.Г., оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хренкова С.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка