Определение Советского районного суда г. Брянска

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 11-85/2021

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кобыляка Сергея Иосифовича на определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района гор. Брянска от 16 ноября 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кобыляка Сергея Иосифовича к АО "Либерти Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кобыляк С.И. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N... на сумму 886 959,29 руб. с процентной ставкой 13,9% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора между Кобыляком С.И. и АО "Либерти Страхование" был заключен договор страхования. Размер страховой премии составил 87 180 руб. 27.03.2019 г. кредит истцом досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у заемщика появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Истец обращался к финансовому уполномоченному, однако даное обращение не было рассмотрено по причине того, что финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что уже имеется рассмотренное дело с теми же сторонами и по тем же основаниям. С данным выводом истец не согласен, так как решение Советского районного суда г.Брянска от 11.11.2019 г. вынесено по исковым требованиям, заявленным истцом к тому же ответчику, но по другим основаниям, а именно: в связи с отказом от услуги страхования, тогда как настоящее исковое заявление основано на новом юридическом факте - досрочном погашении кредита, в связи с чем целесообразность в страховании рисков невозврата кредита отпала. Истец просил мирового судью взыскать в его пользу с АО "Либерти Страхование" часть страховой премии в размере 72 132,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 16 ноября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Кобыляка С.И. к АО "Либерти Страхование" о защите прав потребителей прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК ФР (в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Кобыляк С.И. обратился с частной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение и принять указанное исковое заявление к производству мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска. В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что решение Советского районного суда г. Брянска от 11.11.2019 года вынесено по его исковым требованиям, основанием которых явился факт отказа потребителя от услуги страхования. В настоящее время основанием для исковых требований является факт досрочного погашения кредитного договора истцом, в обеспечение исполнения обязательств по которому он и был застрахован. Таким образом, основания заявленных в настоящий момент исковых требований не тождественны основаниям, по которым судом уже принято решение.

В судебное заседание истец Кобыляк С.И., представитель ответчика АО "Либерти Страхование" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 11.11.2019 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Кобыляка С.И. к АО "Либерти Страхование" о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с указанным иском, Кобыляк С.И. просил взыскать в его пользу с АО "Либерти Страхование" часть страховой премии в размере 71 296,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб. Свои исковые требования истец обосновал тем, что на основании ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей он отказался от предоставления услуг по страхованию, в связи с чем у него возникло право требования возврата суммы страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, Кобыляк С.И. указывает другое основание - досрочное погашение кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому истец и был застрахован, ссылается на ст. 958 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что основания вновь поданного иска не совпадают с основаниями иска, который был рассмотрен судом ранее, в связи с чем, вывод о том, что подано исковое заявление, содержащее исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что уже был ранее разрешен судом, является неверным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, определение мирового судьи от 16.11.2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330,334, ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района гор. Брянска от 16 ноября 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кобыляка Сергея Иосифовича к АО "Либерти Страхование" о защите прав потребителей - отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 11 Советского судебного района гор. Брянска для рассмотрения по существу.

Председательствующий Шматкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка