Определение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 11-85/2021

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием Лапонова С.А. и его представителей - Лазаренко И.В., Шереметова А.Е., представителя Бондарь Т.Ф. - Бондарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лапонова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от 17.05.2021 по делу по иску Бондарь Татьяны Федоровны к индивидуальному предпринимателю Лапонову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2019 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ИП Лапонов С.А. обязался в срок до 05.11.2019 выполнить из своих материалов работы по наружному утеплению объекта - <адрес>, а заказчик Бондарь Т.Ф. обязалась оплатить и принять выполненные работы. Ответчик, получив денежные средства от истца в размере 91560,00 рублей, работы по договору не произвел, в связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 91560,00 рублей - сумму, уплаченную по договору, пеню - 4629,89 рублей, рассчитанную в соответствии с п.6.4 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, поскольку ответчиком были произведены работы по утеплению вышеуказанного объекта недвижимости, а истцом были выявлены дефекты выполненной услуги, а именно: значительная разнотонность покраски стен, пятна на стенах и откосах окон, трещины штукатурного слоя, отслоение окраски у окна фасада. Истец считает, что в соответствии с договором подряда с надлежащим качеством были выполнены работы только по монтажу плит из пенопласта стоимостью 11225,00 рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 80335,00 рублей, пеню в размере 4629,89 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 17.05.2021 исковые требования Бондарь Т.Ф. к ИП ЛапоновуС.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору подряда в размере 80335,00 руб., штраф в размере 40167,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Лапоновым С.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В соответствии с п. 5.1. договора истец обязан был принять выполненные работы. Работа истцом принята и оплачена. Спустя 7 месяцев после окончания работ истец обратился к ответчику с требованием возмещения денежных средств, полученных последним по договору в связи с обнаружившимися недостатками работ по договору. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 723, 730, 737, 740 ГК РФ, п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, ответчик указал в жалобе, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии существенных недостатков в результате работы и невыполнении подрядчиком требований об их безвозмездном устранении. Истец не заявлял требования об устранении недостатков. Ответчик предлагал решить вопрос мирным путем и безвозмездно исправить выявленные недостатки. Закон ограничивает возможность заказчика самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц устранять недостатки выполненной работы в случаях, когда такое право заказчика прямо следует из договора подряда. Следовательно, самостоятельно устранить недостатки выполненной работы заказчик вправе в двух случаях: если такое право заказчика прямо следует из договора или если требование заказчика об устранении недостатков выполненной работы оставлено подрядчиком без удовлетворения. В иных случаях заказчик не вправе самостоятельно устранять выявленные недостатки с дальнейшей компенсацией подрядчиком понесенных расходов. Суд не имел законных оснований для взыскания штрафа, так как к подрядчику не предъявлялись требования об устранении недостатков.

В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ИПЛапоновС.А. и его представители поддержали, настаивали на ее удовлетворении, просили отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Бондарь Т.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бондарь Т.Ф. - Бондарь Е.П. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика - Борисов М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Дело по жалобе на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, представителей ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и не оспорено сторонами, что 24.10.2019 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ИП Лапонов С.А. обязался в срок до 05.11.2019 выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по наружному утеплению объекта - <адрес>, а заказчик БондарьТ.Ф. обязалась оплатить и принять выполненные работы.

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Истцом работы оплачены в полном размере в сумме 91560,00 рублей, ответчик этого не отрицает. Ответчиком выполнены работы, однако, работы выполнены некачественно.

По условиям договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 2.1.2 Договора), гарантийный срок выполненных работ составляет 3 года (п. 6.6. Договора).

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки: значительная разнотонность покраски стен, пятна на стенах и откосах окон, трещины штукатурного слоя, отслоение окраски у окна фасада.

В силу п.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве(пункт 1 статьи 721).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1ст.721 ГК РФ).

Из заключения экспертов АНО "Независимая Экспертная Организация" от 01.03.2021 N N, что качество выполненных работ по наружному утеплению стен объекта, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 293.1325800.2017 "Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ" и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Выявленные в ходе настоящей экспертизы отступления от технологии устройства системы фасадной теплоизоляционной композиционной с наружными штукатурными слоями, выполненной ИП Лапоновым С.А. в ходе реализации договора от ДД.ММ.ГГГГ по утеплению фасада наружных стен жилого дома, являются следствием грубого и значительного по объему нарушения технологии выполнения указанных работ. Общая стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков составит 102706,00 рублей.

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещениясвоих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397).

Аналогичные права потребителя предусмотрены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ по договору подряда ответчиком.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ, истец, по сути, требует уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Представленные истцом доказательства по некачественному выполнению работ ответчиком не опровергнуты. Ответчик считает, что истец не обращался к нему с просьбой устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в силу закона истец не имеет права сам устранять недостатки.

Однако право выбора того или иного требования принадлежит истцу. Учитывая, что на момент обращения с иском работы по договору подряда не были выполнены, истец просил взыскать с ответчика всю сумму по договору подряда, а после выполнения работ и обнаружения в пределах гарантийного срока некачественного выполнения работ, истец просил взыскать стоимость некачественно выполненных работ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги по договору подряда в сумме 80335,00 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, так как к подрядчику не предъявлялись требования об устранении недостатков, суд считает несостоятельным, поскольку претензию истца ответчик получил, однако, требования истца удовлетворены добровольно не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировым судьей все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение мирового судьи мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы суд не усматривает, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от 17.05.2021 по делу по иску Бондарь Татьяны Федоровны к индивидуальному предпринимателю Лапонову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапонова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено - 16.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка