Решение Ростовского областного суда от 18 июля 2019 года №11-847/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 11-847/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сухаревой С.А. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сухаревой С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 01 февраля 2019 года постановление N 188101161190110032146 от 10 января 2019 года в отношении Сухаревой С.А. оставлено без изменения, а жалоба Сухаревой С.А. - без удовлетворения.
Указанное решение Сухарева С.А. обжаловала в суд.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2019 года решение вышестоящего должностного лица от 01 февраля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Сухаревой С.А.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Сухарева С.А. просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности от 10 января 2019 года, решение должностного лица от 01 февраля 2019 года и решение судьи районного суда от 01 апреля 2019 года, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить. В обоснование доводов заявитель указала, что с начала 2018 года транспортное средство выбыло из ее фактического владения, в подтверждение чего представлен ряд доказательств, которые судьей районного суда во внимание приняты не были, что привело к необоснованным выводам о вине Сухаревой С.А. в совершении вмененного ей правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 01 февраля 2019 года постановление N 188101161190110032146 от 10 января 2019 года в отношении Сухаревой С.А. оставлено без изменения, а жалоба Сухаревой С.А. - без удовлетворения.
Из содержания данного решения усматривается, что 31 декабря 2018 года в 14 часов 30 минут по адресу: автодорога М-4 "Дон" 1040 км 200 м, Ростовская область специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: КОРДОН, заводской N КВ0159, свидетельство о поверке N 08.009418.17, действительное до 03 августа 2019 года включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки ССАНГ ЕНГ АСТУОN, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель которого в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 188101161190110032146 от 10 января 2019 года Сухарева С.А. признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Выражая несогласие с данным постановлением, Сухарева С.А. обратилась 23 января 2019 года в ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области с жалобой на постановление от 10 января 2019 года, ссылаясь на то, что 11 января 2018 года вышеуказанное транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Заместитель начальника отдела, рассматривая данную жалобу, посчитал, что приведенные Сухаревой С.А. обстоятельства и представленные доказательства не исключают факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения именно ею.
При этом, вышестоящим должностным лицом административного органа принято во внимание и то обстоятельство, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России на момент фиксации правонарушения и на момент рассмотрения жалобы Сухаревой С.А. именно за последней зарегистрировано транспортное средство.
С такими выводами согласился и судья районного суда, признав, что не нашли своего подтверждения приведенные Сухаревой С.А. доводы об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.
Мотивируя данные доводы, судья районного суда сослался на непредоставление Сухаревой С.А. диагностической карты N 073570011900731 и полиса ОСАГО серии МММ N 5013982141 АО "Боровицкое", выданных на имя К.Л.В., на которые имеется ссылка в жалобе заявителя.
Напротив, как отметил судья районного суда, согласно представленной ГУ МВД России по Ростовской области карточки учета транспортного средства, по состоянию на 20 марта 2019 года собственником транспортного средства ССАНГ ЕНГ АСТУОN, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Сухарева С.А.
Критически оценил судья районного суда и представленные Сухаревой С.А. в качестве доказательств выбытия из ее владения транспортного средства акт передачи имущества на торги от 26 марта 2018 года и акт наложения ареста (описи имущества) от 11января 2018 года в отношении транспортного средства ССАНГ ЕНГ АСТУОN, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав на предоставление данных документов в копиях и отсутствие их надлежащего заверения.
Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.
В то же время, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 11 января 2018 года аресту (описи) подвергнуто транспортное средство ССАНГ ЕНГ АСТУОN, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска. В соответствии с данным актом арест, включает запрет распоряжаться имуществом; в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования. При этом, указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя.
На основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 26 марта 2018 года транспортное средство ССАНГ ЕНГ АСТУОN, 2014 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передано на реализацию.
08 июня 2018 года взыскателем по исполнительному производству ВТБ 24 (ПАО) получено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.
На основании акта судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель передал взыскателя имущество, арестованное по акту от 11 января 2018 года, - транспортное средство ССАНГ ЕНГ АСТУОN, 2014 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму 598995 рублей.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет усомниться в виновности Сухаревой С.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку имеющиеся акты, принятые в рамках исполнительного производства в отношении Сухаревой С.А., однозначно не свидетельствуют о том, что транспортное средство ССАНГ ЕНГ АСТУОN, 2014 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с момента передачи его взыскателю (11 января 2018 года), находилось в пользовании и владении Сухаревой С.А.
Таким образом, вопреки выводам судьи районного суда, доказательства, представленные Сухаревой С.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения (31 декабря 2018 года) транспортное средство находилось под управлением иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Сухаревой С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время, приведенные доводы Сухаревой С.А. о допущенных судьей районного суда нарушениях, выразившихся в непривлечении К.Л.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, противоречат материалам дела, из которых следует, что заявленное Сухаревой С.А. судье районного суда ходатайство рассмотрено последним в установленном законом порядке с вынесением мотивированного определения.
При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда от 01 апреля 2019 года нельзя признать законным, однако, учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, вынесение решения об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение невозможно.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 188101161190110032146 от 10 января 2019 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 01 февраля 2019 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2019 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сухаревой С.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка