Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 11-846/2017
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 11-846/2017
07 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аракеляна А.А. в лице представителя Литовченко Д.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 28 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №36625 от 25 декабря 2016 года.
Указанное постановление Тютюнников Г.Э. обжаловал в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года постановление должностного лица административного органа от 28 февраля 2017 года изменено: из мотивировочной части постановления от 28 февраля 2017 года исключен вывод о том, что в ходе проведения административного расследования собранными доказательствами (схема места ДТП, характер повреждений транспортных средств, показания водителей, свидетелей, заключение автотехнической экспертизы №24/16/17) установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Тютюнниковым Г.Э. п.п 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при выполнении маневра не убедился в безопасности.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель Аракеляна А.А. - Литовченко Д.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 20 июня 2017 года, ссылаясь на то, что все имеющие значение обстоятельства были установлены.
Аракелян А.А. и его представитель Литовченко Д.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Тютюнников Г.Э. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы Аракеляна А.А. отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 28 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №36625 от 25 декабря 2016 года.
Данным постановлением установлено, что 24 декабря 2016 года примерно в 14 часов 10 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Русская в районе дома №27а произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Пежо 508 г/н <......> под управление водителя Аракеляна А.А., автомобиля Форд Фокус г/н <......> под управлением водителя Тютюнникова Г.Э. и автомобиля Рено Сандеро г/н <......> под управлением водителя Маркаряна О.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В ходе проведения административного расследования собранными доказательствами (схема места ДТП, характер повреждений транспортных средств, показания водителей, свидетелей, заключение автотехнической экспертизы №24/16/17) установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Тютюнниковым Г.Э. п.п 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при выполнении маневра не убедился в безопасности.
Поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не предусмотрена, инспектор ГИБДД, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратил, однако фактически выразил суждение о виновности Тютюнникова Г.Э. в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как верно отметил судья районного суда, постановление инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.
Данное положение закреплено также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу недопустимо.
Таким образом, делая вывод о нарушении Тютюнниковым Г.Э. Правил дорожного движения РФ, должностное лицо органа ГИБДД вышло за рамки предоставленных ему ст. 29.10 КоАП РФ полномочий, в связи с чем, суждение о нарушении Тютюнниковым Г.Э. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ необоснованно.
С учетом изложенного, судья районного суда правомерно из мотивировочной части постановления должностного лица административного органа от 28 февраля 2017 года исключил суждения о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Тютюнникова Г.Э. и о нарушении им требований, содержащихся в пунктах 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из системной оценки положений ст. 4.5 КоАП РФ и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку событие указанного административного правонарушения имело место 24.12.2016г. и в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, суд за пределами указанного срока не вправе входить в обсуждение указанных в жалобе вопросов.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя Аракеляна А.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
