Определение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 11-84/2021

05 мая 2021 года гор. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности N 1 от 09.01.2020 года, Несоленого А.С.,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности 32 АБ 1725602 от 17.09.2020 года, Максименко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области к Максименко Максиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой представителя ответчика Максименко Виктора Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, от 30 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (далее - УПФР) обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что Максименко М.В., проживавший на территории <адрес> - зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являлся получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение", которая была назначена решением УПФР от 12 декабря 2007 года на основании заявления ответчика. В заявлении Максименко М.В. был уведомлен о необходимости сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты под роспись. В апреле 2019 года в УПФР поступила информация о том, что Максименко М.В. в феврале 2014 года был снят с регистрационного учета на территории <адрес> - зоны, подвергшейся радиационному воздействию, и выбыл в <адрес>. В связи с чем, решением УПФР от 16 апреля 2019 года указанная выплата прекращена в связи с утратой права на выплату с 1 марта 2014 года. Поскольку ответчик об указанных фактах в УПФР своевременно не сообщил, Максименко М.В. была излишне выплачена ежемесячная денежная выплата в размере 29 658 руб. 73 коп. за период с 1 марта 2014 года по 30 апреля 2019 года. Ссылаясь на нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика незаконно полученную сумму ЕДВ по категории "граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение" за период с 1 марта 2014 года по 30 апреля 2019 года в размере 29 658 руб.73 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 30.11.2020 года исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области к Максименко Максиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взыскано с Максименко Максима Викторовича в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области неосновательное обогащение в виде незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты по категории "граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение" за период с 1 марта 2014 года по 30 апреля 2019 года в размере 29 658 руб. 73 коп.

Взыскано с Максименко Максима Викторовича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 089 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 30 ноября 2020 года Максименко М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района от 30.11.2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает что мировым судьей не дана надлежащая оценка того, что Максименко М.В., на основании Постановления Клинцовской городской администрации от 29.02,2012г. N 538 в силу договора N... аренды земельного участка от <дата> принял в аренду земельный участок площадью 48 соток, для размещения объектов торговли, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, относился и относится к категории граждан, относящихся к пункту 7 части первой статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС". Мировой судья неправильно применил п. 6 части 27.1 Федерального Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", то есть не учел обстоятельства дела, которое предоставляют право на получения ЕДВ гражданам, которые занимаются предпринимательской деятельностью в зоне проживания с правое на отселение. Суд первой инстанции нарушил права Максименко М.В., и не обеспечил ему судебную защиту нарушенных прав, не принял его встречное исковое заявление к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании действий УПФР в городком округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) о прекращении ежемесячной денежной выплаты незаконными, о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты.

Представитель ответчик Максименко В.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области Несоленый А.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 ода N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты гарантировано гражданам, указанным в пункте 7 части 1 статьи 13 указанного Закона, то есть постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение.

Право на получение ежемесячной денежной выплаты лицами указанной выше категории неразрывно связано с фактом осуществления трудовой деятельности либо проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 27.1).

В силу части 2 пункта 29 и пункта 38 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года N 294 (действовавшего до 18 мая 2013 года), выплата ЕДВ прекращается с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на них. Граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 пункта 17 и пункта 25 действующего в настоящее время Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от 22 января 2015 года N 3 5н.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" <адрес> отнесен к зоне отселения. На день подачи заявления Максименко М.В. заявления о выплате действовали постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся, в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2005 года N 197 "Об изменении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которыми <адрес> был отнесен к зоне отселения:

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что <дата> Максименко М.В., зарегистрированный и постоянно проживающий в <адрес>, обратился в УПФР с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты как гражданину, постоянно проживающему в зоне с правом на отселение в соответствии со ст. 27.1 Закона N 1244 с приложением необходимых документов.

В указанном заявлении Максименко М.В. своей подписью подтвердил уведомление об обязанности сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах,: влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Решением начальника УПФР от 12 декабря 2007 года Максименко М.В. назначена ежемесячная денежная выплата по категории проживающие (работ.) в. зоне с правом на отселение на основании п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона N 1244-1 с <дата> пожизненно.

Согласно сведениям подразделения по вопросам миграции МО МВД России "Клинцовский" УМВД России по Брянской области от 16 апреля 2019 года, Максименко М.В. снят с <дата> с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, выбыл в <адрес>.

По данному факту, решением УПФР от 16 апреля 2019 года установлен факт излишне выплаты Максименко М.В. по категории "граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне с правом на отселение" за период с 1 марта 2014 года по 30 апреля 2019 года в размере 29 658 руб. 73 коп., которые и заявлены ко взысканию истцом. Размер излишней выплаты проверен должностным, лицом УПФР и отражен в протоколе N 573 от 16 апреля 2019 года о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее также - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I).

Названный закон направлен на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I).

Суд первой инстанции правомерно, пришел к выводу, что вышеуказанная мера социальной поддержки установлена для лиц, имеющих место жительства на территории зоны отселения, то в связи со снятием с регистрационного учета в <адрес>, входящем в указанную зону, ответчик утратил право на ее получение. В связи с неисполнением обязанности сообщить в орган, осуществляющий выплаты, об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ, повлекшим перерасход средств на выплату ЕДВ, ответчик обязан возместить истцу неосновательно полученную сумму ЕДВ.

Довод ответчика Максименко В.М., о том что отсутствуют обстоятельства, влекущие прекращение указанной выплаты, поскольку он имеет статус индивидуального предпринимателя, свою деятельность он осуществляет на территории <адрес>, следовательно, является лицом, постоянно работающим на указанной территории опровергается пояснениями представитель ответчика который пояснил, что на территории <адрес> ответчик имеет нестационарный торговый объект, который он использует для осуществления предпринимательской деятельности до настоящего времени, Максименко М.В. периодически приезжает по рабочим вопросам в <адрес> и может удаленно управлять бизнесом.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что право на получение ежемесячной денежной выплаты лицами указанной выше категории неразрывно связано с фактом осуществления трудовой деятельности либо проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Указанная представителем ответчика деятельность не предполагала постоянной занятости и нахождения Максименко М.В. в спорный период в указанной местности. Доказательств осуществления трудовой деятельности на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом постоянно, то есть в течение полного рабочего дня, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу части 2 той же статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, истцу стало известно 16 апреля 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начал течь, с указанной даты, который на момент обращения с настоящим иском к мировому судье не истек.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что мировой судья нарушил права Максименко М.В., и не обеспечил ему судебную защиту нарушенных прав, не принял его встречное исковое заявление к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании действий УПФР в городком округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) о прекращении ежемесячной денежной выплаты незаконными, о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты опровергается следующим.

Согласно ст. 137 и ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).