Определение Петрозаводского городского суда от 20 марта 2018 года №11-84/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 11-84/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Пройдаковой О. А. на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Байдюковой В. А. к ИП Пройдаковой О. А. и по встречному иску ИП Пройдаковой О. А. к Байдюковой В. о взыскании денежных средств,
установил:
Байдюкова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Пройдаковой О.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу <данные изъяты>, по которому ей уплачено Пройдаковой О.А. 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг. Указывая, что Пройдакова О.А., не выполнив определенный договором объем работы представителя (участие в 4 судебных заседаниях), после первого судебного заседания по делу затребовала дополнительную оплату по договору в размере 20000 рублей, мотивируя это предъявлением встречного иска, не получив доплату, оказалась от исполнения договора, что является неправомерным, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ изначально заключался для представления интересов Байдюковой В.А. в том числе и при рассмотрении встречного иска, а также уничтожила (порвала) оформленную на ее имя доверенность, истец просила расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Пройдаковой О.А. в ее пользу уплаченное по договору вознаграждение пропорционально объёму не оказанных услуг в сумме 15000 рублей, стоимость доверенности 1400 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.
Пройдакова О.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Байдюковой В.А., указывая, что в связи с тем, что после заключения договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу ФИО1 был предъявлен встречный иск <данные изъяты>, <данные изъяты>, вследствие чего обязательства представителя и объем оказанных ею услуг увеличились, просила взыскать с Байдюковой В.А. в счет оплаты ее участия в судебных заседаниях по делу после предъявления встречного иска дополнительно 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска от 07.12.2017 иск Байдюковой В.А. удовлетворен частично, в ее пользу с ИП Пройдаковой О.А. взыскано 10000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 5250 рублей. В удовлетворении встречного иска Пройдаковой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе Пройдакова О.А. полагает, что судом к правоотношением сторон необоснованно применен Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку деятельность в области права данным законом не регулируется, качество оказанной юридической услуги оценить невозможно, к правоотношениям сторон подлежали применению нормы Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, также судом не доказаны юридически значимые для дела обстоятельства: вина исполнителя в невозможности исполнения договора, обстоятельства его расторжения, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании ответчик Пройдакова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители истца Артемьева О.А., Фокичева Н.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Байдюковой В.А. (доверителем) и Пройдаковой О.А. (представителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель обязалась представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах на основании доверенности, совершать от имени доверителя все процессуальные действия в суде первой инстанции по иску о <данные изъяты>, представление интересов в суде, консультации, составление судебных документов.
П.3 договора установлен размер вознаграждения представителя в сумме 20000 рублей, указано, что он является оплатой за все действия, перечисленные в п.1 договора и представление интересов в четырех судебных заседаниях. За каждое последующее после четвертого судебное заседание установлена дополнительная плата в размере 5000 рублей.
Истцом оплата по договору в размере 20000 рублей внесена при его заключении в полном объеме.
Как представитель Байдюковой В.А. Пройдакова О.А. участвовала в одном судебном заседании по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ее интересы не представляла, в деле участвовал иной представитель (Артемьева О.А.), что усматривается из копий протоколов судебных заседаний по делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны Пройдаковой О.А. не в полном объеме, в связи с чем часть уплаченного Байдюковой В.А. вознаграждения пропорционально объёму оказанных услуг подлежит возврату.
Данный вывод соответствует положениям ст.782 Гражданского кодекса РФ, а также определенных сторонами в п.3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ условий, исходя из которых при отказе от исполнения договора, его прекращении до момента полного исполнения поручения исполнителю подлежит выплате вознаграждение соразмерно выполненному объему работы.
Ссылку ответчика на ч.2 ст.781 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, суд находит несостоятельной.
Из материалов дела не следует невозможность исполнения Пройдаковой О.А. поручения по договору от ДД.ММ.ГГГГ по вине истца, т.к. отказ от исполнения договора имел вместо вследствие заявления ответчиком требования о дополнительной оплате своих услуг, не предусмотренной договором поручения, по мотивам предъявления встречного иска. При этом встречный иск был предъявлен и принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Пройдакова О.А. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу в том числе с его учетом, что вытекает и из ее участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривался и встречный иск.
Кроме того, п.3.4, 4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает соразмерную оплату услуг представителя вне зависимости от причин досрочного прекращения договора, вины в этом одной из его сторон.
Судом первой инстанции в решении приведен подробный анализ объема выполненной представителем работы, ее стоимость исходя из общей цены договора оценена в 10000 рублей, с учетом чего сделан вывод о необходимости взыскания в пользу истца оставшейся суммы 10000 рублей. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для вынесения решения о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что на дату рассмотрения дела срок его действия истек, он фактически прекратил свое действие, являются верными, соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 N 252-О в связи с установлением факта нарушения прав истца, как потребителя, судом также обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.
Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом установленных обстоятельств дела, неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца является обоснованным, размер штрафа исчислен судом первой инстанции верно.
Доводы ответчика о том, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, вытекающим из оказания юридических услуг, являются ошибочными.
Исходя из преамбулы данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
По смыслу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания юридических услуг не применяется только к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами.
Вместе с тем ответчик адвокатом не является, оказывает юридические услуги как индивидуальный предприниматель, по заключенному сторонами договору истец являлась потребителем, т.к. заказывала оказание ей юридических услуг для личных нужд, ответчик являлась исполнителем, как индивидуальный предприниматель, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, в связи с чем на их правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решение суда в части размеров взысканных в пользу истца сумм компенсации морального вреда, штрафа, правильности их исчисления, как и в части отказа в иске по требованиям о взыскании стоимости доверенности и в части отказа во встречном иске сторонами не обжалуется, предметом проверки в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Байдюковой В. А. к ИП Пройдаковой О. А. и по встречному иску ИП Пройдаковой О. А. к Байдюковой В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пройдаковой О. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья К.А. Кипятков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка