Решение Ростовского областного суда от 06 сентября 2017 года №11-841/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 11-841/2017
 
6 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиБатурина С.В. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <......> ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» Бутенко < А.Н>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиБатурина С.В. от 15 февраля 2017 года <......> ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» Бутенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Бутенко А.Н. обжаловал его в суд.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 14.06.2017 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиБатурина С.В. от 15.02.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиБатурин С.В. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь при этом на то, что выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленные судом обстоятельства оценены неверно, в связи с чем сделан необоснованным вывод об отсутствии в действиях Бутенко А.Н. состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области по доверенности Алимурадов А.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что в соответствии с письмом региональной службы по тарифам от 24.04.2017 № 40.4/1795 определена соответствующая плата за подключение к сетям основного абонента ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону»
Бутенко А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица судьей городского суда надлежащим образом проверена не была.
Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность занарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Буквальное толкование названной нормы позволяет сделать вывод о том, что субъект естественной монополии не вправе ограничивать доступ гражданам и юридическим лицам к своим сетям или сетям абонента, если другой вариант невозможен, по любым основаниям.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда указал, что довод жалобы Бутенко А.Н. об отсутствии тарифов на подключение заявителя < Ч.> к газовой сети ООО «Корад» заслуживает внимания. Это, по мнению судьи, является важным обстоятельством постольку, поскольку ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» является коммерческой организацией, не обязанной работать в убыток, т.е. осуществлять подключение к сетям газоснабжения без соответствующей оплаты. Таким образом, как указал судья, в действиях Бутенко А.Н. отсутствует состав административного правонарушения.
Вместе с тем, судья районного суда не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, и не дал им надлежащей правовой оценки.
Во-первых, судьей не учтено, что ООО «Корад», являющееся основным абонентом ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону», дало согласие на подключение объекта капитального строительства, принадлежащего < Б.> к его сети, во-вторых, в соответствии с письмом региональной службы по тарифам от 24.04.2017 № 40.4/1795 определена соответствующая плата за подключение к сетям основного абонента ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» и равна она стоимости подключения к собственным сетям ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону».
При таких обстоятельствах, подлежало оценке основание отказа в подключении к газовым сетям - отсутствие документов, подтверждающих право собственности < А.Н.>, что судьей сделано не было.
Таким образом, судьей не было достоверно установлено нарушен ли установленный порядок подключения (технологического присоединения) к централизованным системам газоснабжения и соответствуют ли действия Бутенко А.Н. требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В связи с чем, вывод судьи Аксайского районного суда Ростовской области об отсутствии в действиях должностного лицаПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, сделан без учета всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, полагаю необходимым отменить решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года, направив дело на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку всем представленным доказательствам по делу, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника технического отдела ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» Бутенко < А.Н.> - отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка