Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 11-840/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 11-840/2019
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поповича И.Н. - Михайловича А.В. на решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповича Ивана Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения в нп Митякинская отдела (погк) в г. Каменске-Шахтинском Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области от 22 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении Поповича Ивана Николаевича прекращено в связи с передачей дела в отдел дознания, так как в действиях Поповича И.Н. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.
Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 мая 2019 года постановление заместителя начальника отделения в нп Митякинская отдела (погк) в г. Каменске-Шахтинском Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Поповича И.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Поповича И.Н. по доверенности Михайлович А.В. просит отменить решение судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и он был лишен возможности представлять доказательства. В действиях Поповича И.Н. не содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.2 КоАП РФ.
В судебное заседание Попович И.Н. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитники Поповича И.Н. - Шевцова Е.Е. и Михайлович А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Представитель Пограничного Управления по Ростовской области Глухов М.М. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его отмене.
Ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.
В соответствии с ч. 1 ст. 200.2 УК РФ незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции и (или) табачных изделий в крупном размере наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
То же деяние совершенное группой лиц по предварительному сговору наказывается по ч. 2 ст. 200.2 УК РФ лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.
При этом согласно примечанию к ст. 200.2 УК РФ деяния, предусмотренные данной статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость алкогольной продукции и (или) табачных изделий превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
В силу п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Из постановления заместителя начальника отделения в нп Митякинская отдела (погк) в г. Каменске-Шахтинском Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области от 22 февраля 2019 года усматривается, что Попович И.Н. 26 декабря 2018 года в 13 часов 30 минут, на направлении: село Пархоменко Краснодонского района Луганской области (Украина) - станица Митякинская Тарасовского района Ростовской области, в 2000 м юго-западнее домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, ст. Митякинская, ул. Подлесная, 61, переместил 16 картонных коробок, общим количеством 8000 пачек с табачной продукцией из Украины в Россию, через реку Северский Донец, без разрешения и уведомления пограничных органов, и поместил в автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак ..., после чего был задержан в 13 часов 40 минут в 4000 м от Государственной границы, в 500 м юго-западнее домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, ст. Митякинская, ул. Молодежная, 33.
Согласно заключению эксперта N 0489901014 от 21 января 2019 года общая рыночная стоимость партии сигарет, перемещенных 26.12.2018 года через таможенную границу таможенного союза гражданином России Попович И.Н. по состоянию на 26.12.2018 года составила 487910 рублей.
Поскольку в действиях Поповича И.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, в связи с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, должностное лицо Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области правомерно на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекратило производство с передачей дела в орган дознания.
С доводом жалобы о том, что судья не вправе был отказать заявителю принять участие в судебном заседании, согласиться нельзя.
Из письменного ходатайства Поповича И.Н. и его защитника Михайловича А.В. об отложении рассмотрения дела следует, что они достоверно знали о рассмотрении жалобы в суде 07.05.2019 года (л.д. 33, 34).
Ходатайство Поповича И.Н. от 06.05.2019 года об отложении рассмотрения дела разрешено судьей в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Приведенные судьей в определении от 07.05.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 36) мотивы, являются убедительными и сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, так как Попович И.Н. и его защитник Михайлович А.В не представили суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ходатайств. Рассмотрение дела по жалобе Поповича И.Н. неоднократно откладывалось.
Попович И.Н. имел возможность направить в судебное заседание другое лицо, уполномоченное на представление его интересов, а также представить по делу письменные объяснения в дополнение к жалобе, но таким правом не воспользовался.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника Поповича И.Н. - Михайловича А.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
