Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 11-83/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 11-83/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Тычина Е.В., с участием заявителя жалобы (ответчика) Крупской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупской Нины Афанасьевны на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска от 16 ноября 2020года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" к Крупской Нине Афанасьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО "ПрофГарант", являясь организацией осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома и ссылаясь на ненадлежащее исполнение Крупской Н.А. обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг, как собственником жилого помещения <адрес>.
Как указывал истец, за период с 01.12.2017 по 28.02.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 36964, 81руб, которая не погашена.
Просил суд взыскать с Крупской Н.А. в свою пользу задолженность за период с 01.12.2017 по 28.02.2020 по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 36964,81руб, пени в размере 10165,29руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614руб.
Уточнив иск, с учетом оплаты Крупской Н.А. задолженности в добровольном порядке, ООО "ПрофГарант" просило взыскать с Крупской Н.А. в свою пользу сумму пени 10165,29руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614руб.
Мировым судьей судебного участка N 16 Советского района г.Брянска 16 ноября 2020года по делу постановлено решение, которым исковые требования ООО "ПрофГарант" удовлетворены частично, с Крупской Н.А. в пользу ООО "ПрофГарант" взыскана сумма пени за период с 10.11.2017г по 05.04.2020г в размере 1500руб., расходы по оплате государственной пошлины 400руб.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1214руб. возвращена ООО "ПрофГарант".
09.02.2021г по делу вынесено дополнительное решение, которым мировой судья отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПрофГарант".
Дополнительное решение сторонами не обжаловано.
Крупская Н.А. с постановленным по делу решением от 16.11.2020г. не согласилась, направила две апелляционных жалобы, в которых полагает решение мирового судьи незаконным, просит его отменить. Считает незаконным взыскание суммы пени, поскольку задолженность погасила до обращения ООО "ПрофГарант" с иском, указывает, что суд необоснованно возвратил государственную пошлину, поскольку ранее эта государственная пошлина уже была оплачена. Указывает на ненадлежащее извещение её о датах рассмотрения дела, ненадлежащее проведение подготовки дела к судебном разбирательству, не согласна с представленными расчетами. Полагала, что исковые требования не подлежали удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции Крупская Н.А. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.
Представитель ООО "ПрофГарант" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку оснований для отмены решения не имеется.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц и, выслушав Крупскую Н.А., проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, руководствуясь при рассмотрении дела правилами ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания при надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив и проанализировав представленные доказательства, обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ПрофГарант".
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.
Установлено, что Крупская Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРП и представленными в деле копиями правоустанавливающих документов. Вопреки доводам, изложенным Крупской Н.А. в жалобах, имеющиеся в деле документы о принадлежности квартиры являются достоверными, содержат сведения об одном и том же объекте недвижимости, что подтверждается идентичностью кадастровых номеров и номеров записи о регистрации права.
С учетом вышеприведенных правовых норм у Крупской Н.А., как собственника жилого помещения, имеется обязанность по внесению платы за содержание жилья, предоставленные жилищно- коммунальные услуги в размере начислений, указанных в платежных документах и в установленные сроки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и подтверждено Крупской Н.А. в суде апелляционной инстанции, что оплату коммунальных услуг она осуществляет с нарушением сроков, а также с самостоятельной корректировкой подлежащей оплате суммы.
Данные нарушения привели к образованию задолженности.
Крупская Н.А. указывает, что несвоевременность внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги обусловлено разногласиями по вопросам начислений, однако данное обстоятельство не освобождает собственника (пользователя) жилого помещения от оплаты потребленных коммунальных услуг, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статьи 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "ПрофГарант" в соответствии с представленным в материалах дела договором управления от 26.06.2016г.
ООО "ПрофГарант" в силу ст. 155 ЖК РФ вправе взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Срок внесения оплаты установлен до 25 числа текущего месяца. Нарушение срока оплаты влечет начисление пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно расчетам представленным ООО "ПрофГарант" у Крупской Н.А. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 28.02.2020 по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 36964, 81руб.
За предыдущие периоды также имелись задолженности, которые взыскивались в порядке приказного производства, однако, как усматривается из материалов дела, судебные приказы отменялись в связи с поступлением возражений должника Крупской Н.А.
В силу ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа, заявленные требования может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства.
Установлено, что 16.07.2020г Крупской Н.А. произведена оплата текущей задолженности в общей сумме 70875руб., сложившейся по состоянию на 30.06.2020г. Оплата произведена после составления ООО "ПрофГарант" искового заявления, которое направлено в судебный участок N 73 Брянского судебного района Брянской области 23.07.2020г.
Определением мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 12.08.2020г гражданское дело по иску ООО "ПрофГарант" передано по подсудности. Дело поступило в судебный участок N 16 Советского судебного района г.Брянска 25.09.2020, по делу назначена беседа в порядке подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2020г.
О проведении подготовки дела к рассмотрению Крупская Н.А. была извещена, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Судебное заседание назначено на 16.11.2020года. В указанную дату рассмотрение дела состоялось, Крупская Н.А. присутствовала в судебном заседании, представила имеющиеся у нее доказательства и возражения относительно заявленных требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, препятствующих реализовать Крупской Н.А. свои процессуальные права как ответчику по делу - не допущено.
При рассмотрении дела мировым судьей проверены доводы Крупской Н.А. относительно правильности начислений заявленных сумм задолженности. В обоснование расчетов ООО "ПрофГарант" представлены подробные письменные пояснения с указанием применяемых тарифов, произведенных перерасчетов и корректировок, договоры с поставщиками коммунальных услуг.
С учетом того, что Крупской Н.А. 16.07.2020г в том числе была погашена сумма задолженности, заявленная к взысканию в настоящем гражданском деле, истцом были уточнены исковые требования в части суммы основного долга, при этом мировой судья пришел к выводу о возврате из соответствующего бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1214руб., что не свидетельствует о нарушении прав Крупской Н.А.
Доводы Крупской Н.А. о том, что ранее государственная пошлина уже была взыскана в порядке приказного производства основанием к отмене настоящего решения не являются, поскольку оспариваемым решением произведено взыскание государственной пошлины с Крупской Н.А. только с учетом взысканной суммы пени, в минимальном размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ для исков имущественного характера с учетом принципа пропорциональности.
Кроме того, полагая, что включение ООО "ПрофГарант" в платежные документы в 2019 году суммы государственной пошлины повлекло нарушение её прав, а также, в случае если, по мнению ответчика, какие либо денежные средства являются излишне уплаченными по платежным документам, Крупская Н.А. не лишена возможности обратиться к ООО "ПрофГарант" для проведения сверки расчетов и перерасчета начислений.
При этом, сумма государственная пошлины, взысканная по решению мирового судьи 16.11.2020г, ранее к взысканию ООО "ПрофГарант" не предъявлялась и по судебному приказу не взыскивалась, равно как и требования об уплате пени, начисление и взыскание которой в порядке ст. 155 ЖК РФ является обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за жилищно- коммунальные услуги достоверно установлен при рассмотрении дела.
Расчет суммы пени произведен истцом за период 10.11.2017г по 05.04.2020г с применением процентных ставок рефинансирования, установленных Банком России.
При расчете суммы неустойки учтены положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт с даты вступления Постановления в законную силу- 06.02.2020г.
При расчете истцом применена процентная ставка 4,5 %, действовавшая на момент составления расчета ко всему периоду, что привело к снижению суммы пени до 10165, 29 руб.
Мировой судья при взыскании пени применил положения ст. 333 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, дополнительно снизил сумму пени до 1500руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции свой расчет задолженности представлен не был, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 195, ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований, с учетом доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
К апелляционным жалобам Крупской Н.А. приложены дополнительные доказательства, в жалобах приведены дополнительные доводы, которые в суде первой инстанции Крупской Н.А. не заявлялись.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Все приложенные к жалобам документы, согласно указанным на них датам, имелись у Крупской Н.А. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и могли быть представлены до вынесения обжалуемого решения, оснований для их принятия и исследования в суде апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, данные доказательства направлены на обоснование позиции ответчика по суммам задолженностей, которые обжалуемым решением не взыскивались.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы изложенные в обжалуемом решении не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Каких либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска от 16 ноября 2020года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" к Крупской Нине Афанасьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,-оставить без изменений, апелляционную жалобу Крупской Нины Афанасьевны- без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.
Судья Е.И.Любимова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2021года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
