Решение от 01 апреля 2013 года №11-83/2013г.

    Административное дело № 11-83/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                              1 апреля 2013 года    
 
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием защитника заявителя Коровкина Н.Н– Кандаковой И.В. (по доверенности), П.., защитника К. - представителя С.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коровкина Н.Н. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М..,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. от ДД.ММ.ГГГГ Коровкин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
        Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на <АДРЕС> водитель Коровин Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №..., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «DAEWOO NEХIA GL» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя П.., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления справа, нарушив тем самым п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
 
    Коровкин Н.Н. просит отменить вынесенное в отношении него должностным лицом постановление, указав в качестве доводов на то, что столкновение транспортных средств произошло не по его вине, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора, а по вине водителя П.., совершавшего движение на большой скорости на запрещающий сигнал светофора.
 
    Заявитель Коровкин Н.Н. и К. не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав пояснения участников и исследовав материалы административного дела, судья районного суда оснований для отмены постановления инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М.. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
    "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Пункты 1.3. и 1.5 ПДД РФ устанавливают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пункт 13.12 ПДД РФ обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    В силу п. 1.6. Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Факт невыполнения ДД.ММ.ГГГГ водителем Коровкиным Н.Н. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершения Коровкиным Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ являются установленными по следующим основаниям:
 
    Из пояснений водителя Коровкина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов он двигался по <АДРЕС>, в сторону <АДРЕС>, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток улиц <АДРЕС> для разворота на <АДРЕС> для поворота. Пропустив идущий навстречу транспорт, когда загорелся желтый сигнал светофора, он стал заканчивать поворот, в это время в заднюю часть врезался автомобиль, который на большой скорости и на красный свет выскочил на перекресток.
 
    Из пояснений второго участника ДТП П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов он указанном автомобиле следовал по <АДРЕС> со скоростью 70-80 км км/ч., по левой полосе. Не доезжая до светофора метров 5-7, он увидел впереди автомобиль ВАЗ-21074 под управлением Коровкина Н.Н., который стоял на перекрестке для поворота на <АДРЕС> и пропускал автомобили, двигавшиеся прямо по этой улице. Когда он (П.) пересек стоп-линию и выехал на перекресток, ему загорелся желтый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение прямо с пересечением данного перекрестка. В этот момент автомобиль под управлением Коровкина Н.Н., не пропуская его, также на желтый сигнал светофора, стал совершать поворот налево, в результате чего пересек его (П..) полосу движения и его автомобиль передней частью столкнулся с задней правой часть автомобиля под управлением Коровкина Н.Н.,
 
    Факт совершения водителем Коровкиным Н.Н. указанного административного правонарушения также установлен материалами административного дела:
 
    - рапортом инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ф.. о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов, с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Коровина Н.Н. и автомобилем «DAEWOO NEХIA GL» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя П.А. (л.д. 1);
 
    - сообщением, поступившим в ОП №... о ДТП на <АДРЕС> между автомобилями ВАЗ-21074 и «DAEWOO NEХIA GL» (л.д. 2);
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов по адресу:<АДРЕС>, с участием водителя Коровкина Н.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №..., который в результате ДТП получил механические повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, правого заднего диска колеса, задней панели; а так же водителя П.., управлявшего автомобилем «DAEWOO NEХIA GL» государственный регистрационный знак №..., который в результате ДТП получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, передней панели, передней стойки, государственного номера, возможны скрытые повреждения (л.д. 4);
 
    - схемой ДТП, составленной с участием обоих водителей Коровкина Н.Н. и П.., с которой оба водители согласны. Согласно данной схемы, ширина проезжая часть <АДРЕС> по ходу движения водителя П. – 8,4 м.; движение автомобиля под управлением водителя П.. по <АДРЕС> в прямом направлении с пересечением перекрестка <АДРЕС>; движение автомобиля под управлением Коровкина Н.Н. по противоположной стороне <АДРЕС>, поворот налево и выезд на перекресток <АДРЕС>; место столкновения на расстоянии 5,7 м от правого края проезжей части <АДРЕС>, на середине данного перекрестка по пути движения автомобиля П..(л.д. 8).
 
    Доводы Коровкина Н.Н. и его защитника Кандаковой И.В. о виновности в случившемся ДТП водителя П.., который на большой скорости на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем под управлением Коровкина Н.Н., не могут повлечь отмену постановления должностного лица.
 
    Как пояснял водитель П.. ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Коровкина Н.Н., на указанный перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора, желтый сигнал светофора загорелся, когда он пересек стоп-линию и двигался по перекрестку.
 
    Не доверять данным пояснениям П.. оснований нет, поскольку они согласуются с материалами дела, а именно с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Коровкин Н.Н. на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал факт наличия события административного правонарушения и того, что он при повороте налево не уступил дорогу водителю П.., двигавшему по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.
 
    Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее виновность Коровкина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.
 
    Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
 
    Согласно п. 13.7 указанных Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка с соблюдением требований п.13.4 этих же Правил, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Положения пункта13.12 Правил дорожного движения аналогичны положениям п.13.4 этих же Правил.
 
    Таким образом, при установленных обстоятельствах у водителя Коровкина Н.Н. имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя П.., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
 
    Поэтому квалификация действий водителя Коровкина М.А. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. является верной.
 
    Кроме того, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие виновности либо невиновности в ДТП, а устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Коровкина Н.Н..
 
    Наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения П. в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения данного административного дела.
 
    Какие-либо иные доводы, свидетельствующие об отсутствии в действиях Коровкина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в жалобе отсутствуют, при её рассмотрении в судебном заседании не приведены ни заявителем, ни его защитником.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коровкина Н.Н. допущено не было.
 
 
    Наказание Коровкину Н.Н. назначено инспектором ДПС М. в установленном санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ размере, иного вида наказания за данное правонарушение не предусмотрено.
 
    Постановление о привлечении Коровкина Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    С учетом установленных обстоятельств данного дела и совершенного правонарушения оснований для освобождения Коровкина Н.Н. от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М.. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление №... инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коровкина Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей - оставить без изменения, жалобу Коровкина Н.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                     Елохова Л.Н.