Определение от 31 мая 2012 года №11-83/12-12

    Мировой судья Максимова Л.А.
 
    судебный участок № 4
 

    Дело № 11-83/12-12
 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    7 марта 2012 года г. Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова Ю. Ю.ча на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 09.12.2011г. по иску Виноградова Ю. Ю.ча к ОСАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Виноградов Ю.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 мин на перекрестке <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Х1, неправильно выбрал скорость движения, проявил невнимательность и совершил наезд на его автомобиль Х2, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Х2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». На основании ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. После проведения независимой экспертизы ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>. Разница между размером ущерба с учетом износа по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ПБОЮЛ ФИО1, и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>. Данное заключение составлено по среднерыночным ценам в регионе.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что автомобиль истца после ДТП и до осмотра судебным экспертом хранился на улице и коррозия могла образоваться в период хранения, данный факт судебный эксперт не учел и необоснованно не включил покраску автомобиля в расчет стоимости восстановительного ремонта. Ущерб, определенный судебной экспертизой, не позволяет восстановить автомобиль.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 09.12.2011 г. иск удовлетворен частично. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Виноградова Ю.Ю. взыскано <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. С Виноградова Ю.Ю. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.
 
    С решением не согласен истец. Виноградовым Ю.Ю. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе ссылается на необоснованность экспертного заключения ООО «Автотекс», в котором указано, что пол багажника, крышка багажника, панель задка, лонжерон задний правый до ДТП имели повреждения лакокрасочного покрытия. В заключении ПБОЮЛ ФИО1, а также в сопроводительном письме <данные изъяты> не указано, что на транспортном средстве коррозия лакокрасочного покрытия возникла до ДТП. При определении судебных издержек, подлежащих взысканию с него, судья не принял во внимание тот факт, что незаконными действиями представителей страховой компании, которые повлекли нарушение его законных прав на получение полной страховой выплаты, ему был причинен материальный вред, выраженный в затратах на проведение судебной экспертизы.
 
    В заседание суда апелляционной инстанции Виноградов Ю.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что никто не оспаривал вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, ОСАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым. Эксперт ООО <данные изъяты> обоснованно не включил покраску автомобиля в стоимость ремонта, поскольку автомобиль 2002 года выпуска. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.
 
    Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОСАО «Ресо-Гарантия», изучив доводы жалобы, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене.
 
    Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке п<адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Х1, неправильно выбрал скорость движения проявил невнимательность и совершил наезд на автомашину Х2, принадлежащую Виноградову Ю.Ю. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на день ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    В решении сделан вывод о вине водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и указано, что его вина подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается ответчиком - ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    При вынесении решения мировым судьей был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно водителя ФИО2 и на ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, возложена обязанность по выплате страховой суммы.
 
    К участию в деле ФИО2. не был привлечен, в то время как разрешение вопроса о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии затрагивает и его интересы.
 
    В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда 1 инстанции подлежит отмене в любом случае при принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
 
    Права суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе на судебные решения, определены ст. 328 ГПК РФ.
 
    Вышеуказанная норма ст. 330 ГПК РФ имеет целью восстановление процессуальных прав лица, не привлеченного к участию в деле.
 
    Однако ст. 328 ГПК РФ не предусматривает такого процессуального действия как возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в той мере, в которой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в том случае, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
 
    Учитывая, что внесенными Федеральным Законом от 09.12.2010г. № 353-ФЗ в ГПК РФ изменениями также не предусматривается возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение в случае, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным, принимая во внимание вышеуказанное постановление Конституционного суда РФ отменить решение мирового судьи и дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Решение от 09.12.2011г. мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 

    Судья Т.А.Семерикова