Решение Ростовского областного суда от 01 июня 2021 года №11-828/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 11-828/2021
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Т.Н.А. на решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олемского Владимира Николаевича,
установил:
Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161200625092366 от 25 июня 2020 года Олемской В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление Олемской В.Н. обжаловал в Миллеровский районный суд Ростовской области.
Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Олемского В.Н.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Ткачева Н.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года в 16 час. 52 мин. на 893 км + 500 м автодороги М-4 Дон (Миллеровский район Ростовской области), водитель, управляя транспортным средством марки "ЛАДА ВЕСТА GFL110", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого на момент фиксации правонарушения являлся Олемской В.Н., в нарушение требования п.10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Олемского В.Н. подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Олемского В.Н. состава вменяемого административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, то отсутствует возможность правовой оценки действий Олемского В.Н. на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к обоснованию процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела по жалобе районным судом в целях отмены решения и к обоснованию виновности Олемского В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности Олемского В.Н. в настоящее время не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олемского В.Н., оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Т.Н.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка