Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 11-82/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 11-82/2021
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
с участием ответчика Изотовой В.А.
представителя ответчика, действующего на основании устного заявления ответчика Изотовой В.А., занесенного в протокол судебного заседания от 22 сентября 2020 года, Чайковского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Ильи Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Изотовой Виктории Александровне о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ответчика Изотовой Виктории Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 17 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Коротков И.Е. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.05.2020 года между ним и индивидуальным предпринимателем Изотовой В.А. (далее - ИП Изотова В.А.) был заключен договор возмездного оказания услуг N 027-20 на изготовление кухни по индивидуальному заказу (проекту). Согласно пп. 1.1 договора ИП Изотова В.А. обязуется спроектировать, изготовить и передать мебель истцу согласно спецификации и макету, а также доставить, выгрузить, собрать и установить заказ (п. 3.6 договора). В момент заключения договора истцом была внесена предоплата наличными средствами в размере 50 600 руб. Согласно п. 1.4. договора кухня должна была быть изготовлена и установлена в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 13.07.2020 года включительно. В связи с тем, что в установленный срок товар не был доставлен, с ИП Изотовой В.А. была достигнута договоренность о 5%-ной скидке от общей цены договора при условии, что кухня будет установлена 18.07.2020 года. 17.07.2020 года кухня была доставлена, мастер для установки приехал только 19.07.2020 года. При установке кухни было обнаружено несоответствие цвета отдельных деталей, а также механическое повреждения столешницы. ИП Изотова В.А. признала указанные недостатки и предложила возместить стоимость поврежденной столешницы в виде скидки в размере 8400 руб. Для замены деталей в связи с несоответствием цвета был сделан дополнительный заказ, в связи с чем, истец настаивал на предоставлении дополнительной скидки за нарушение сроков договора, однако ИП Изотова В.А. пояснила, что обговорит сумму скидки после поставки новых материалов. 23.07.2020 года были доставлены материалы для замены, 24,07.2020 года мастер продолжил установку кухни и закончил ее 27.07.2020 года. 28.07.2020 года истец обратился к ответчику с требованием, в том числе изложенным в письменной претензии, об уменьшении цены товара в размере 3% за каждый день просрочки, скидки за поврежденную столешницу, однако ИП Изотова В.А. отказалась предоставить дополнительную скидку за нарушение сроков договора, согласившись только на ранее оговоренные скидки 5% и 8400 за дефекты столешницы. Оставшуюся часть денежных средств по договору истец оплатил 31.07.2020 года в размере 42 200 руб. с учетом скидки за столешницу 8 400 руб., отказавшись от 5%-ной скидки, поскольку считает, что она должна быть больше. Просил взыскать с ИП Изотовой В.А. в свою пользу неустойку за нарушение сроков, установленных договором, за период с 14.07.2020 года по 27.07.2020 года в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 39 486 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в также штраф в размере 50% от цены иска.
Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 17.11.2020 года исковые требования Короткова Ильи Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Изотовой Виктории Александровне о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Мировым судьей постановлено: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Изотовой Виктории Александровны в пользу Короткова Ильи Евгеньевича неустойку за нарушение сроков исполнения договора N 027-20 от 11.05.2020 года за период с 15.07.2020 года по 23.07.2020 года в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Короткова Ильи Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Изотовой Виктории Александровне - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Изотовой Виктории Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.".
Не согласившись с указанным решением, 28.12.2020 г. ответчик ИП Изотова В.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в котором просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 17.11.2020 года отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п 1.1 заключенного сторонами спора договора Поставщик обязуется спроектировать, изготовить и передать Заказчику мебель. Согласно пункту 2.5 доплата производится после поступления заказа на склад Поставщика, о чем Покупатель получает сообщение по телефону, указанному в настоящем договоре. Претензия Заказчика от 28.07.2020 года, как и исковое заявление о нарушении сроков поставки и установки заказа ответчик считает безосновательным, ввиду следующего: согласно п. 3.1 и п. 3.2 передача товара и установление сроков сборки с установкой товара осуществляются только после 100% оплаты товара. В виду не исполнения истцом договорных обязательств по 100 % оплате заказа при его поступлении на склад, обязанность в передаче товара у ответчика не возникла до дня 100% оплаты товара 31.07.2020 года, несмотря на истечение 45 рабочих дней. Заказ на склад поставщика поступил 09.07.2020 года, о чем по телефону Заказчику было сообщено и о необходимости осуществить доплату за товар, так же сообщалось. До 16.07.2020 в нарушение договорных обязательств доплата заказчиком не была произведена. Надеясь на добросовестность заказчика, и с целью освободить место на складе, поставщик 17.07.2020 года доставил заказ по адресу, указанному в договоре, что не отрицает истец. При доставке заказа истцу так же было сообщено о необходимости осуществить доплату, на что он сообщил о готовности ее осуществить. Для соблюдения графика работы сборщиков мебели, не смотря на отсутствие 100% оплаты, была осуществлена сборка мебели, и 27.10.2020 года был подписан акт приема передачи. В нарушение договорных обязательств, злоупотребляя доверием, заказчик осуществил полную (100%) оплату заказа лишь 31.07.2020 года. Таким образом, со стороны заказчика имеет место просрочка оплаты доставленного ему домой товара с 17.07.2020 года по 31.07.2020 года. Ответчик полагает, что в виду неисполнения истцом договорных обязательств по 100% оплаты заказа, обязанности в передачи товара у ответчика не возникло до для 100% оплаты товара 31.7.2020 г., несмотря на истечение 45 рабочих дней.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Изотова В.А., представитель ответчика по заявлению Чайковский А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.
Истец Коротков И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-Г "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Мировым судьей установлено, что 11.05.2020 года между Коротковым И.Е. и ИП Изотовой В.А. заключен договор N 027-20, в соответствии с п.п. 1.1., 2.3. которого поставщик (ИП Изотова В.А.) обязуется спроектировать, изготовить и передать Заказчику (Короткову И.Е.) мебель согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, а также осуществить доставку по <адрес>.
Срок приема-передачи товара составляет 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 1.4 договора).
Общая цена договора согласно п. 2.1 договора составляет 101 200 рублей. В момент заключения договора клиент вносит предоплату в сумме 50 600 руб., которую Коротков И.Е. оплатил 11.05.2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 027-20.
Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что сборка и установка кухонной мебели производится силами ИП Изотовой В.А. без взимания дополнительной платы.
17.07.2020 года детали кухни были доставлены в квартиру Короткова И.Е., однако 18.07.2020 года во время сборки мебели мастером было установлено, что ряд деталей корпуса мебели не соответствуют по цвету остальным деталям. Также был обнаружен дефект в столешнице.
За некачественную столешницу истцу была предложена скидка в размере 8 400 руб., с которой он согласился.
Детали мебели, соответствующие цвету, были поставлены истцу 23.07.2020 года, после чего мастер продолжил работы по установке мебели.
Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ сборка и установка кухонной мебели по договору N 027-20 от 11.05.2020 года была закончена 27.07.2020 года, без претензий по качеству товара.
Оставшаяся сумма по договору была перечислена истцом ИП Изотовой В.А. 31.07.2020 года в размере 42 200 руб. с учетом скидки за поврежденную столешницу в размере 8400 руб., что подтверждается кассовым чеком N....
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Оценив представленные доказательства, мировой судья обосновано пришёл к выводу нарушении срока исполнения договора по вине ответчика ИП Изотовой В.А. за период с 15.05.2020 года по 23.07.2020 года.
Согласно п. 1.4, договора срок его исполнения составляет 45 рабочих дней, т.е. с учетом выходных и нерабочего праздничного дня 12 июня - до 14.07.2020 года включительно.
Мебель была доставлена истцу 17.07.2020 года, т.е. уже за пределами установленного договором срока. Из-за несоответствия расцветки деталей мебели и заказа соответствующих деталей согласно условиям договора и спецификации, окончательная доставка была произведена 23.07.2020 года.
Доводы ответчика и его представителей о том, что сроки договора не нарушены, поскольку в соответствии с п. 3.1, договора передача товара осуществляется после полной 100% его оплаты, тогда как ответчик осуществил оплату только 31.07.2020 года, опровергаются положениями п. 1.4, договора, которым установлены сроки приема передачи товара - 45 рабочих дней с момента заключения договора. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает нарушение сроков поставки товара в период с 13 по 17 июля 2020 года, за которые истцу была предложена скидка в размере 5% от общей стоимости товара, установленной договором, в размере 5 060 руб., от которой он отказался.
Из содержания договора следует, что его предметом является проектировка, изготовление, передача и доставка мебели. Сборка и установка товара в предмет договора не входят.
Из пункта 3.2. договора следует, что если сборка и установка товара осуществляется поставщиком, то сроки сборки и установки дополнительно согласовываются в зависимости от момента внесения окончательной оплаты.
Следовательно, срок в период с 24 июля по 27 июля 2020 года, в течение которого происходила сборка и установка кухонной мебели, не входит в срок исполнения договора, предусмотренный п. 1.4, и нарушения в этой части не были допущены ответчиком.
В связи с изложенным, мировой судья пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков договора за период с 15 июля 2020 года по 23 июля 2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая содержащиеся в договоре N 027-20 от 11.05.2020 года условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства (проектирование, изготовление и передача мебели, выполнение дополнительных работ по её доставке), мировой судья обосновано пришёл к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе условия договора изготовления, купли - продажи мебели и договора бытового подряда на выполнение работ по доставке.
С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика о необходимости исчисления размера неустойки согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей, поскольку договором была установлено внесение предоплаты, мировой судья счел при определении размера неустойки подлежащими применению правила, установленные п. 5 ст. 28 указанного Закона.
Размер неустойки мировой судья определяет в сумме 25 056 руб.: 92 800 руб. (цена договора за вычетом скидки вследствие дефекта столешницы в размере 8 400 руб.) х 9 дней (с 15.07.2020 года по 23.07.2020 года) хЗ%.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, мировой судья принимал во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, который составил 9 дней, меры, которые принимал ответчик по добровольному урегулированию спора, выразившиеся в предложении скидки за нарушение сроков исполнения договора, от которой истец отказался, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, мировой судья пришёл к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки и определилего в размере 15 000 рублей.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.