Определение Советского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2019 года №11-82/2019

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2019 года Дело N 11-82/2019
Мировой судья Куприн В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Борисенковой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N11 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 14 марта 2019 года по делу по иску Борисова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад по делу председательствующего судьи, объяснения истца Борисов Ю.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДНС Ритейл" по доверенности Анисова М.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.11.2018 года Борисовым Ю.А. был приобретен у ответчика планшет 10.1 Dexp Ursus S 110 Black32 Gb LTE, стоимостью 8 999 рублей. 04.12.2018 года истцом был выявлен дефект в виде засвета в углу экрана. Таким образом, по мнению истца, в изделии (планшет) через 17 дней после покупки, выявился существенный недостаток, проявляющийся постоянно, что свидетельствует о низком качестве товара. 06.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком не исполнена, товар передан на гарантийный сервисный ремонт, без согласия истца.

Ссылаясь на требования Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г. истец просил мирового судью расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ООО "ДНС Ритейл" денежные средства в размере 8 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 23 500 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Борисова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, было отказано.

В апелляционной жалобе Борисов Ю.А. просит решение мирового судьи судебного участка N11 Советского судебного района г. Брянска отменить полностью и принять по делу новое решение, об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал на незаконный отказ ответчика в возврате стоимости товара и расторжении договора купли - продажи товара, в связи с безвозмездным устранением недостатка товара в период гарантийного срока.

По ходатайству истца Борисова Ю.А. определением апелляционной инстанции от 29 июля 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 21 ноября 2019 года производство по делу возобновлено.

Истец Борисов Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" по доверенности Анисов М.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17 ноября 2018 года Борисов Ю.А. приобрел в ООО "ДНС Ритейл" планшет 10.1 Dexp Ursus S 110 Black32 Gb LTE стоимостью 8 999 рублей.
Срок гарантии планшета 10.1 Dexp Ursus S 110 Black32 Gb LTE - 12 месяцев.
В процессе эксплуатации планшета в период гарантийного срока был выявлен недостаток товара - появился засвет (яркое световое пятно) в углу экрана.
05.12.2018 года истец обратился к ответчику с устным требованием расторгнуть договор купли - продажи товара. Товар передан продавцу для осмотра и подтверждения дефекта. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, на гарантийный ремонт он согласие не давал, поскольку полагал дефект постоянным.
06 декабря 2018 г. Борисов Ю.А. обратился к продавцу ООО "ДНС Ритейл" с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за планшет денежные средства, расторгнуть договор купли-продажи.
07 декабря 2018 года ООО "ДНС Ритейл" рассмотрев претензию, ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. отказал в возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, поскольку приобретенное устройство было передано для проведения гарантийного обслуживания.
Как следует из материалов дела, планшет 10.1 Dexp Ursus S 110 Black32 Gb LTE был передан для проведения гарантийного обслуживания в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл", что подтверждается актом о сданном товаре в сервисный центр.
Из технического заключения N КГ6-043652 от 11.12.2018 г., акта выполненных работ N КГ6-043652 от 11.12.2018 г. следует, что в спорном планшете 10.1 Dexp Ursus S 110 Black32 Gb LTE дефект подтвердился (засвет). Следов залития жидкостью, неквалифицированного ремонта, не правильной эксплуатации не выявлено. Проведен ремонт: замена дисплея. Устройство исправно после ремонта.
В настоящее время товар находится у продавца, денежные средства за товар потребителю не возвращены.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924, к их числу отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
В подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
По ходатайству истца Борисова Ю.А. определением суда апелляционной инстанции от 29 июля 2019 года была назначена товароведческая экспертиза по делу.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 020564/10/32002/342019/11-82/19 от 11.11.2019 года, выполненному АНО "Центр Технических Экспертиз" дефект (недостаток) товара планшета 10.1 Dexp Ursus S 110 Black32 Gb LTE в виде нехарактерного изменения яркости отдельных диодов питания матрицы (засвет) является производственным и устранимым. Об этом свидетельствует то, что дефект в настоящий момент не проявляется. Оценить материальные и временные затраты на его устранение не представляется возможным.
Исходя из определения существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. В данном случае сам факт того, что дефект (недостаток) был устранен и в настоящий момент не проявляется в ходе функционального тестирования устройства, свидетельствует о том, что понятие существенного недостатка неприменимо к исследуемому товару - планшету 10.1 Dexp Ursus S 110 Black32 Gb LTE.
Заключение судебной экспертизы от 11.11.2019 года, выполненное экспертом АНО "Центр Технических Экспертиз", соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства в судебном заседании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет диплом специалиста по программе судебная экспертиза. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ. Экспертиза проводилась на основании представленных судом документов и исследуемого товара. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.
Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не приведены, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, сторонами суду также не представлено.
Принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, по которому нарушений правил эксплуатации не выявлено, но имеется дефект, который носит производственный характер, апелляционная инстанция полагает, что имеются основания квалифицировать выявленный дефект исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", как недостаток товара, поскольку использование товара ограничено по его функциональному назначению.
Поскольку в приобретенном истцом товаре (планшете) имелся дефект, который является производственным, проявившимся во время эксплуатации в пределах гарантийного срока и ограничивающим использование товара по его функциональному назначению, у истца возникло право предъявить к ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который, в том числе, не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).
С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы мирового судьи о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора, поскольку, реализовав свое право на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков технически сложного товара, истец утратил право отказаться от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. ст. 18, 20, 23 названного Закона.
Сославшись на то, что гарантийный ремонт планшета истца был произведен, по состоянию на 11.12.2018 года планшет находился в исправном состоянии, то есть Борисовым Ю.А. было реализовано право на устранение недостатка товара, что исключает возможность расторжения договора купли-продажи планшета с возвратом его покупной цены, мировой судья не учел, что сам по себе факт осуществления гарантийного ремонта товара не может свидетельствовать об утрате истцом права на расторжение договора купли-продажи. Свое намерение расторгнуть договор истец выразил в направленной 06 декабря 2018 года ответчику претензии (до получения уведомления уполномоченной организации об окончании ремонта) и в период нахождения товара (планшета) на гарантийном обслуживании, а после получения отказа в удовлетворении претензии Борисов Ю.А. сразу обратился с иском к мировому судье.
При передаче планшета продавцу 05.12.2018 года, истец не был уведомлен продавцом надлежащим образом о передаче товара на гарантийный ремонт, а не на подтверждение дефекта; истец не давал согласия на проведение гарантийного ремонта в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, поскольку не имел намерений проводить гарантийный ремонт товара. Представленный ответчиком Заказ N ДЦ9-000628 от 05.12.2018 на проведение гарантийного ремонта, таким доказательством не является, поскольку подпись клиента (истца) на заказе им не подтверждена. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу до того момента, когда планшет был возвращен продавцу сервисным центром после ремонта 11.12.2018 года. От получения планшета после проведенного гарантийного ремонта истец отказался, что также подтверждает его отказ от исполнения договора купли - продажи товара ненадлежащего качества.
Мировой судья также не учел положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных за планшет денежных средств в размере 8 999 рублей, и расторжении договора купли - продажи от 17.11.2018 года указанного товара.
Как установлено судом, товар находится у продавца после гарантийного ремонта, был представлен ответчиком для производства судебной экспертизы, в связи с чем, подлежит возврату ответчику.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что ООО "ДНС - Ритейл" добровольно не удовлетворило законное требование Борисова Ю.А. (претензию) в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 749 рублей (8999+500/50).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 15 038 рублей, с учетом комиссии, которые подтверждаются чеком-ордером от 04.10.2019 г.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у мирового судьи не имелось. Решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Борисова Ю.А.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 14 марта 2019 года по делу по иску Борисова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Борисова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара - планшета10.1 Dexp Ursus S 110 Black32 Gb LTE от 17 ноября 2018 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Борисова Ю.А. стоимость товара 8 999 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в пользу потребителя 4 749 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 15 038 рублей с учетом комиссии.
В остальной части иска отказать.
Товар - планшет10.1 Dexp Ursus S 110 Black32 Gb LTE возвратить ООО "ДНС Ритейл".
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Сухорукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка