Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 11-82/2014г.
Дело № 11-82/2014 г.
РЕШЕНИЕ
23 апреля 2014 г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н., с участием: Шубенкова М.В.,
рассмотрев жалобу Шубенкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Шубенков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Шубенков М.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час на <АДРЕС> водитель Шубенков М.В. управлял автомобилем ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Факт совершения Шубенковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <АДРЕС> (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у Шубенкова М.В. имелись признаки опьянения – ..., (л.д. 8).
Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства «...», концентрация алкоголя составляет ... мг/л, сведения отражены на бумажном носителе теста дыхания (л.д. 7).
Шубенковым М.В. подана жалоба на постановление, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ он алкогольные напитки не употреблял, а лишь пролил на одежду пиво. Сотрудники ДПС просили его продувать в прибор шесть раз, поскольку в первый раз прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Все это время он находился в автомобиле ГИБДД, из-за этого стал хуже себя чувствовать. Из-за того, что ему приходилось продолжительное время дуть в прибор, он почувствовал приближающийся приступ .... По этой причине был вынужден согласиться с результатом освидетельствования и подписать протокол, чтобы быстрее уехать домой и принять лекарство. Думал, что в протоколе найдет отражение факт того, что освидетельствование он прошел несколько раз. Считает, что судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в качестве свидетелей.
В судебном заседании Шубенков М.В. на доводах жалобы настаивал.
Судья, выслушав Шубенкова М.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Факт совершения Шубенковым М.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, перечень которых указан в обжалуемом постановлении, мировым судьей ...
Освидетельствование Шубенкова М.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых С. и С.1.., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.
Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт присутствия понятых при освидетельствовании Шубенкова М.В. на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в протоколах, а также письменными объяснениями, из которых следует, что освидетельствование Шубенкова М.В. на состояние алкогольного опьянения, а также все процессуальные действия были совершены в их присутствии (л.д. 10-11).
Оснований не доверять письменным объяснениям С. и С.1., не имеется.
В составленных в отношении Шубенкова М.В. процессуальных документах отсутствуют его замечания о допущенных сотрудником ГИБДД процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.
Копия протокола об административном правонарушении и копии других процессуальных документов вручены Шубенкову М.В., что подтверждается его подписями.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в отношении Шубенкова М.В. проведено исследование с применением технического средства измерения «...», в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны заводской номер прибора №..., дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ и пределы допускаемой погрешности ... %.
С результатом освидетельствования Шубенков М.В. согласился в присутствии понятых.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в качестве свидетелей, не состоятелен.
Из материалов дела об административном правонарушении, а также протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается наличие ходатайства Шубенкова М.В. о вызове понятых в качестве свидетелей.
При рассмотрении жалобы Шубенковым М.В. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Шубенкова М.В. в совершении административного правонарушения.
Наказание Шубенкову М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии вины в его противоправных действиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шубенкова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шубенкова М.В. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
