Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 11-82/2013
Мировой судья Мавлютов А.В. Дело № 11-82/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2013 года суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,
при секретаре Ёлгиной Е.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу товарищества собственников жилья «Телецентр» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.05.2013 об оставлении без движения искового заявления ТСЖ «Телецентр» к Рехтину А.Ф., Рехтиной С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
товарищество собственников жилья «Телецентр» (далее ТСЖ «Телецентр») обратилось в суд с иском Рехтину А.Ф., Рехтиной С.Д., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, ремонт и содержание общего имущества за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 в сумме 4812, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.05.2013 указанное исковое заявление было оставлено без движения, при этом истцу в срок до 30.05.2013 было предложено устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии свидетельства о регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации права собственности ответчиков.
Не согласившись с постановленным определением, представитель ТСЖ «Телецентр» – Семенченко Н.Г., действующая на основании устава, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 21.05.2013 отменить, разрешить вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления ТСЖ «Телецентр» к Рехтину А.Ф., Рехтиной С.Д. по существу.
В обоснование частной жалобы указала, что судом первой инстанции неверно указано, что вышеназванные документы были заверены представителем истца по доверенности, в то время как они заверены председателем ТСЖ «Телецентр». Кроме того, данные документы были заверены в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», предусматривающим право на заверение копий документов, исходящих как от самой организации, так и от других учреждений, от которых получить заверенные копии затруднительно. При этом, в поданном заявлении было указано на то, что оригиналы приложенных документов будут представлены суду при подготовке дела к судебному разбирательству. Полагала, что суд первой инстанции фактически произвел оценку представленным доказательствам.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Таким образом, заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись («верно», «копия верна»), подпись уполномоченного лица и печать организации. Данные реквизиты должна содержать копия каждого заверяемого документа.
Обращаясь с рассматриваемой жалобой представитель ТСЖ «Телецентр» верно указал, что представленные копии документов соответствуют вышеприведенным требованиям, поскольку содержат в себе все необходимые реквизиты.
Вместе с тем, подателем жалобы не было учтено, что в силу положений абз. 2 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.
В своем исковом заявлении ТСЖ «Телецентр» не указывает на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения копий документов от организаций, их выдавших, равно как и не ссылается на невозможность представления названных документов в подлинниках, тем более, что на представленных копиях свидетельства о регистрации юридического лица от 12.04.2010, а также свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2006 указано, что подлинники данных документов находятся у истца. При этом, в исковом заявлении не содержится ссылки на то обстоятельство, что данный документ не может быть представлен в подлиннике. Иных документов, подтверждающих право собственности (каким, в силу требования закона, может являться выписка из ЕГРП) истцом не представлено.
При этом довод жалобы относительно того, что в поданном заявлении было указано на то, что оригиналы приложенных документов будут представлены суду при подготовке дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку как следует из вышеприведенных норм, обязанность по приложению документов, на которых основаны заявленные требования, должна быть исполнена непосредственно при подаче искового заявления в суд, а проверка соответствия поданного искового заявления, а также приложенных к нему документов, положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ должно быть проверено судом именно при решении вопроса о принятии его к производству.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указано, что вышеназванные документы были заверены представителем истца по доверенности, в то время как они заверены председателем ТСЖ «Телецентр», не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Согласно п. 1. ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.05.2013 об оставлении без движения искового заявления ТСЖ «Телецентр» к Рехтину А.Ф. Рехтиной С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу товарищества собственников жилья «Телецентр» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий судья: (подпись)
Верно
Председательствующий Н.Н. Качесова
Секретарь Е.В. Ёлгина
