Решение Ростовского областного суда от 18 июля 2019 года №11-821/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 11-821/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Коняева Д.С. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коняева Даниила Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 25 марта 2019 года Коняев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Коняева Д.С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Коняев Д.С. просит об отмене решения судьи, указывая что при совершении маневра им были выполнены все необходимые требований ПДД, перед совершения маневра поворота им заблаговременно был включен левый сигнал поворота, и убедившись в отсутствии движущихся во встречном и попутном направлении транспортных средств, начал маневр. В это время водитель ФИО7., двигаясь сзади, в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где обгон по правилам запрещен, и, обгоняя его и буксируемый им автомобиль, допустил столкновение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Коняева Д.С. и его защитника по ходатайству, заявленному в судебном заседании, - Рубайло И.Г., второго участника дорожно-транспортного происшествия А.И.Н., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 25 марта 2019 года в 14 часов 30 минут, Коняев Д.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и буксируя транспортное средство ДЭУ Эсперо государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: ул. Социалистическая, д. 148/3 в г. Таганроге, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в следствие чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя А.И.Н.
Указанные действия Коняева Д.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Коняева Д.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья Таганрогского городского суда Ростовской области не нашел оснований для его отмены.
Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Коняева Д.С. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 61 АГ N 369222 от 25 марта 2019 года, схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, объяснениями участников ДТП - водителей Коняева Д.С., Б.Е.Ю. и А.И.Н. и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Коняева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.
Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностными лицами и судьей районного суда и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП и объяснениями второго водителя, в момент столкновения транспортных средств Коняев Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Социалистическая, д. 148/3 в г. Таганроге и буксируя транспортное средство ДЭУ Эсперо государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начал поворачивать налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя А.И.Н., который следовал позади него.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Коняева Д.С. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Коняева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Коняева Д.С., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
При назначении Коняеву Д.С. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Коняева Д.С. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка