Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 11-821/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 11-821/2019
город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Коваленко В.В.
при секретаре
Большаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фотина А.В, на определение мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Фотина А.В, об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Фотина А.В, к Варфоломеевой Ю.В. о взыскании денежных сумм,
установил:
Фотин А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 13 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Варфоломеевой Ю.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО12 к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Фотин А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 13 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Фотина А.В, к Варфоломеевой Ю.В. о взыскании денежных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Фотина А.В, об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, указывает, что он не знал о дате и времени, на которые было назначено слушание дело, поскольку судебные извещения не получал, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения получено им только в ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Фотин А.В. был надлежащим образом извещен (л.д. 16), в телефонограмме просил отложить рассмотрение дела (л.д. 21). В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 23) в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, а также невозможность сообщения суду о причинах неявки, представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены определения об оставлении искового заявления Фотина А.В, без рассмотрения не имеется.
Согласно правилу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Фотина А.В, об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Фотина А.В, к Варфоломеевой Ю.В. о взыскании денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
