Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 11-8/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 11-8/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Селищева Е.И. на решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Селищеву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N 34 Читинского района с иском, просило досрочно взыскать с Селищева Е.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 17 741 руб. 18 коп., государственную пошлину-709,65 руб..
Решением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района Забайкальского края исковые требования удовлетворены.
Ответчик Селищев Е.И. не согласившись с указанным решением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что истцом ПАО "Сбербанк России" не представлено доказательств об увеличении кредитного лимита, извещений об увеличении кредитного лимита не поступало и он не мог уведомить банк об отказе в увеличении лимита кредитной карты. Мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика о том, что картой он не пользовался с октября 2014 г., т.к. заблокировал ее по утере и новую карту не получал.
В судебном заседании представитель истца Бронникова Е.Д. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчик Селищев Е.И. доводы жалобы в судебном заседании поддержал.
Заслушав представителя истца Бронникову Е.Д., ответчика Селищева Е.И., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по делу, суд, с учетом установленных обстоятельств дела о наличии задолженности по кредитной карте, согласился с расчетом, представленным истцом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик Селищев Е.И. на основании заявления от 13.04.2011 г., поданного в ОАО "Сбербанк России", получил кредитную карту Visa Classic N с лимитом 10 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19, 00% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. В дальнейшем в лимит кредита в одностороннем порядке был увеличен до 30 000 руб.
По состоянию на 11.10.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 17 741 руб. 18 коп., из них: 15 480,62 руб. - просроченный основной долг; 1 738,19 руб. - просроченные проценты;522,37 руб. - неустойка.
Доводы жалобы о том, что банк самостоятельно, без уведомления ответчика, увеличивал кредитный лимит по карте, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, при этом письменно информирует Держателя об всех изменениях размера его лимита кредита.
Вместе с тем, держатель карты, в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, вправе отказаться от данного предложения, путем информирования об этом банка через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии, он считается принятым держателем и изменения по кредиту вступают в силу (п. 4.1.10).
Данных об отказе ответчика от предложения банка в деле нет; напротив, ответчик фактически акцептовал предложение банка по увеличению лимита кредитования, воспользовавшись кредитными средствами в размере увеличенной суммы кредита.
Не подтверждены материалам дела доводы жалобы о том, что ответчик не пользовался картой с октября 2014 года, поскольку на счет карты с ноября 2014 года поступали денежные средства, которые учтены при расчете задолженности.
Доводы жалобы о том, что на счете карты находились личные денежные средства, соответствующими доказательствами не подтверждены. Напротив, из отчетов по кредитной карте видно, что вся пополнения счета учтены при расчете задолженности.
Исследовав материалы дела, суд считает, что мировой судья, всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, дав надлежащую процессуальную оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
Доводы жалобы основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда являться не могут, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Селищеву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Селищева Е.И. без удовлетворения.
Судья: П.А. Беспечанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка