Решение Ростовского областного суда от 14 августа 2017 года №11-818/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 11-818/2017
 
14 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Артемова В.А. на решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Артемова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Цимлянского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - главного государственного инспектора Цимлянского района Ростовской области по использованию и охране земель от 03 апреля 2017 года Артемов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Указанное постановление Артемов В.А. обжаловал в суд.
Решением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июня 2017 года постановление должностного лица административного органа от 03 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Артемова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Артемова В.А. - Хилько И.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 23 июня 2017 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Артемова В.А. состава вмененного административного правонарушения, а также допущенные при привлечении лица к административной ответственности процессуальные нарушения.
Защитник Артемова В.А. - Хилько И.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Курочкин В.И., действующий на основании доверенности №6 от 09 января 2017 года, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы Артемова В.А. отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что Артемову В.А. вменяется то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, осуществленной 27 февраля 2017 года, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <......>, общей площадью 824 кв.м, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, ул.Советская, 24, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли и бытового обслуживания, находится нежилое 2-этажное здание литер А, площадью 768, 2 кв.м, на 1-ом этаже которого расположено нежилое помещение №1, общей площадью 239, 0 кв.м, принадлежащее на праве собственности Артемову В.А. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06 февраля 2007 года, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 июня 2003 года, решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 мая 2007 года.
На 2-ом этаже расположены нежилые помещения №№1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 98, 3 кв.м, принадлежащие на праве собственности Артемову В.А. на основании договора купли-продажи встроенных помещений от 10 сентября 2004 года, подвал площадью 215, 5 кв.м, принадлежащий на праве собственности Артемову В.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 июня 2002 года, а также пристройка площадью 14, 3 кв.м, принадлежащая на праве собственности Артемову В.А. на основании решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июля 2008 года.
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на данный земельный участок. Границы земельного участка с кадастровым номером <......> определены, что подтверждается выпиской из ЕГРН, однако ограждений по контуру участка не имеется.
С северо-восточной стороны нежилого здания, где расположены часть нежилого помещения №1 и пристройка (вход в подвал) Артемовым В.А. установлен металлический забор, ограждающий часть земельного участка с кадастровым номером <......> и граничащий с ним земельный участок, права на который не разграничены. В ходе замера, произведенного геодезическим измерительным прибором - лазерным дальномером установлено, что площадь самовольно занятого участка составила 82 кв.м, что подтверждается и межевым планом кадастрового инженера < Д.> от 27 февраля 2017 год, согласно которому при выносе точек на местность площадь данного участка составила 84+/-3 кв.м.
Таким образом, по мнению административного органа, Артемов В.А. самовольно занимает и использует часть земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Артемова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 03 апреля 2017 года о признании Артемова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Артемовым В.А. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Совершенное Артемовым В.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 7.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Наказание назначено Артемову В.А. в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, протокол об административном правонарушении от 17 марта 2017 года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Осмотр территории произведен в рамках проверки должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра.
Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица) приложены к соответствующему протоколу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания его ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.
Оснований считать понятых < А.>. и < К.> лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.
Понятые соответствует требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Приведенные в жалобе доводы, базирующиеся на недоказанности факта использования Артемовым В.А. спорного земельного участка, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда относительно наличия в действиях лица вмененного ему состава административного правонарушения, в связи с чем, отмену постановленного по делу судебного акта повлечь не могут.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Артемова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Артемова В.А. допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июня 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу Артемова В.А. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка