Определение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 11-81/2021

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Сампир О.А.,

с участием представителя БООО "Защита прав потребителей" Вечеркина Н.А., истца Носоревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 22.03.2021 по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Носоревой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Брянская областная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - БООО "Защита прав потребителей") обратилась в суд в интересах потребителя Носоревой Т.В. к туроператору ООО "Анекс Туризм", ссылаясь на то, что потребитель у турагента ИП Самсоновой И.Н. приобрела по договору от ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт на отдых в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех человек стоимостью 133500 руб. Перевозка к месту отдыха по маршруту Москва-Сочи-Москва должна была осуществляться авиакомпанией ООО "Азур Эйр", в подтверждение чего туристам было выдано три маршрутные квитанции. Однако, Носорева Т.В. не смогла пройти онлайн регистрацию на обратный рейс, после чего согласно информации, предоставленной ей сотрудником "горячей линии" ООО "Азур Эйр", узнала, что ни ее, ни ее детей в списках пассажиров, предоставленных туроператором, нет. Сам туроператор в дату вылета отсутствовал, поскольку был выходной день. Турагент ИП Самсонова обещала прояснить ситуацию, но в дальнейшем на связь не выходила. В связи со сложившейся ситуацией и при отсутствии свободных мест на указанный и на последующий рейсы, она с детьми приняла решение добираться до дома поездом. Затраты на железнодорожные билеты составили 14219,60 руб. На основании положений ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, БООО "Защита прав потребителей" просило взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Носоревой Т.В. возмещение понесенных потребителем расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере стоимости билетов в сумме 14219,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БООО "Защита прав потребителей" в интересах Носоревой Т.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Анекс Туризм" в пользу Носоревой Т.В. компенсация понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 14219,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4804,90 руб., а также в пользу БОО "Защита прав потребителей" штраф в размере 4804,90 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 868,80 руб.

ООО "Анекс Туризм", не согласившись с принятым решением, обжаловало таковое, ссылаясь на то, что мировой судья не учел того обстоятельства, что туроператором были выданы истцу три маршрутные квитанции на перелет, что свидетельствует о том, что перелет истца был включен в туристический продукт, был забронирован и оплачен. Однако истец, получив неустановленную от авиакомпании информацию по телефону о том, что якобы фамилии ее и ее детей отсутствуют в списке пассажиров, в аэропорт вылета не приезжала, на рейс не регистрировалась, что, по мнению туроператора, свидетельствует об отказе истца от договора перевозки. Ответчик настаивает на том, что ООО "Анекс Туризм" выкупало и передавало авиакомпании информацию об истице и ее детях, что подтверждает список пассажиров и отчет агента о реализации авиаперевозок, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении спора. На этом основании, полагает выводы мирового судьи основаны на ошибочном толковании представленных доказательств и в этой связи, просит Бежицкий районный суд <адрес> отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель БООО "Защита прав потребителей", истец Носорева Т.В. не согласились с апелляционной жалобой, указывая на то, что ООО "Азур Эйр" подтвердило отсутствие сведений об истце и ее детях в качестве пассажиров. Истица достаточно долго и не единожды связывалась по горячей линии авиакомпании, специалист после поисков подтвердил, что фамилии истца нет в списке лиц, отбывающих указанным рейсом из Сочи в Москву. Кроме того, в переписке ИП Самсоновой с ООО "Анекс Туризм" специалист последнего подтвердил не включение истицы и ее детей в список пассажиров по техническим причинам. На этом основании, просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные участники не явились, извещены надлежаще, суд в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, а также выслушав представителя БООО "Защита прав потребителей", Носареву Т.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ИП Самсоновой И.Н., являющейся турагентом туроператора ООО "Анекс Туризм" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Носоревой Т.В. о реализации туристского продукта.

Согласно п.1.1 договора, предметом такового являлись услуги по предоставлению Носоревой Т.В. тура, включающим в себя перевозку (три авиабилета эконом класса Москва-Сочи-Москва), размещение, питание, транспортное и экскурсионное обслуживание в <адрес>.

Исполнителем услуг согласно п.1.2 договора является туроператор "Анекс Туризм".

Мировой судья, рассматривая спор, пришел к выводу, что Носорева Т.В. совместно с детьми ФИО1, ФИО2 не вылетела рейсом ZF 304 Сочи-Москва авиакомпании ООО "Азур Эйр" по причине того, что туроператор не забронировал ей и детям места в самолете указанного рейса. Руководствуясь положениями ст.29 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение железнодорожных билетов маршрута Сочи-Брянск и исходил из того, что ООО "Анекс Туризм" были некачественно оказаны Носоревой Т.В. туристские услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, как постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта". исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю документы, удостоверяющие право туриста на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки).

При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

В силу п.27 тех же Правил, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений закона, на туроператора возлагалось бремя представления доказательств, в обоснование заявленных им возражений.

Истец, обращаясь с иском к мировому судье, ссылался на то, что не смогла пройти онлайн регистрацию на указанный рейс, по причине отсутствия ее фамилии и фамилии ее детей в списке пассажиров, бронирование мест для которых осуществляло ООО "Анекс Туризм".

ООО "Анекс Туризм", в апелляционной жалобе, ссылаясь на представленные документы - три маршрутные квитанции, список пассажиров, направленный электронно ООО "Анекс Туризм" в адрес ООО "Азур Эйр", отчет агента о реализации перевозок, указало, что ООО "Анекс Туризм" исполнило обязательства по договору об оказании туристских услуг в полном объеме.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регламентирующими правоотношения в сфере оказания туристских услуг, а также с учетом установленных им по делу обстоятельств, а именно: отсутствие в списках пассажиров рейса ZF 304 Сочи-Москва авиакомпании ООО "Азур Эйр" фамилии Носоревой Т.В., ФИО1, ФИО2, отсутствие на момент вылета данного рейса в экономическом классе свободных мест; переписки ИП Самсоновой с представителем ООО "Анекс Туризм", из которой следует, что по техническим причинам пассажиров Носоревых в списках на рейс не оказалось, обоснованно пришел к выводу о том, что туроператором не были предоставлены услуги по договору в полном объеме.

Кроме того, мировым судьей верно дана оценка тому обстоятельству, что Носоревой Т.В. при обращении в суд были предоставлены три маршрутные квитанции- электронные билеты, выданные ей турагентом, отличающиеся по содержанию с маршрутными квитанциями, предоставленными ООО "Анекс Туризм" по запросу мирового судьи. А именно, в маршрутных квитанциях истца отсутствовали номера билетов, в то время как в маршрутных квитанциях ООО "Анекс Туризм" такие номера наличествовали, на рейс Москва - Сочи и обратно Сочи-Москва. Доказательств тому, что именно такого содержания электронные билеты были переданы истцу, ответчик не представил.

Также из электронной переписки следует, что ООО "Анекс Туризм" сообщает ИП Самсоновой, что по техническим причинам фамилии Носоревой Т.В., ФИО1, ФИО2 в списках пассажиров рейса 304 нет; а из переписки ООО "Азур Эйр" в адрес ООО "Анекс Туризм" следует, что в списках, которые ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анекс Туризм" выслал авиакомпании на рейс 304, пассажиров Носоревой Т.В., ФИО1, ФИО2 нет.

На запрос мирового судьи, ООО "Азур Эйр" представлен список пассажиров на рейс ZF 304 Сочи-Москва, вылетом 23.41, полученный ООО "Азур Эйр" от ООО "Анекс Туризм" ДД.ММ.ГГГГ в 22.03. При обозрении указанного списка фамилии истца и ее детей отсутствуют.

В этой связи, доводы жалобы ООО "Анекс Туризм" о том, что указанный список пассажиров - это список зарегистрированных на рейс туристов, не соответствует содержанию данного доказательства, поскольку указанный список ответчик направил в авиакомпанию до регистрации и вылета пассажиров.

Тот факт, что список пассажиров, направленных ООО "Анекс Туризм", отражал количество пассажиров, включая истицу и ее детей, на которых были забронированы и оплачены места на указанный рейс, а также отчет агента о выкупе туроператором у авиакомпании забронированных мест, включая места истицы и ее детей, не опровергают факт того, что ООО "Анекс Туризм" ДД.ММ.ГГГГ в 22.03, направляя перевозчику список пассажиров, улетающих рейсом ZF 304 Сочи-Москва, вылетом 23.41 не включил в таковой Носореву Т.В., ФИО1, ФИО2 При этом причина такого не включения, техническая либо иная, юридического значения при рассмотрении настоящего спора, не имеет.

Таким образом, подтвержденным является то, что истец не получила от туроператора электронный билет на обратный рейс из Сочи в Москву, что повлекло невозможность онлайн регистрации ее на рейс за 24 часа до вылета, а значит, использования тура в полном объеме и как следствие, нарушение ее прав как потребителя.

Учитывая, что истица понесла расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Сочи-Брянск, подтвержденные документально, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика стоимость этих билетов. Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф, установленный статьей 13 того же Закона.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Носоревой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2021.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка