Определение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 11-81/2020

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Мнацаканян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Центр правовой помощи" на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского района гор. Брянска от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" к Шаповал Виктории Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр правовой помощи" обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.01.2019г. Пещеров М.Г. передал в долг Шаповал В.В. денежные средства в размере 27 500 руб., которые последняя обязалась вернуть в срок до 20.02.2019г. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка. Вместе с тем, ответчик в установленный срок денежные средства не вернула. На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2019г. Пещеров М.Г. уступил ООО "Центр правовой помощи" право требования с Шаповал В.В. суммы долга по расписке в размере 27 000 руб. Направленная 14.03.2019г. в адрес ответчика претензия с уведомлением об уступке права требования, оставлена ею без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с Шаповал В.В. денежные средства по расписке в размере 27 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019г. по 03.12.2019г. в размере 1583,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2019г. по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб., почтовые расходы в размере 409,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района гор. Брянска от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центр правовой помощи" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр правовой помощи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований представитель ООО "Центр правовой помощи" ссылается на то, что в отзыве ответчик утверждает, что денежные средства в сумме 27500 руб. были переданы Пещерову М.Г. в качестве оплаты за невыполненную работу по договору на разработку дизайн-проекта интерьера помещений от 29.06.2018 г. Между тем, Пещеров М.Г. 09.01.2019 г. передал ответчику денежные средства в размере 27500 руб. по договору займа (расписке). По данной расписке ответчик денежные средства Пещерову М.Г. не вернула. Договору на разработку дизайн-проекта никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Мнацаканян А.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить решение без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Центр правовой помощи", ответчик Шаповал В.В., третье лицо Пещеров М.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражени к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора мировым судьей допущено не было.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования (цессии) N 735 от 01.03.2019г. Пещеров М.Г. уступил ООО "Центр правовой помощи" принадлежащее ему право требования денежных средств с Шаповал В.В. по договору займа (расписки) от 09.01.2019г., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты процентов на основную сумму долга и иные права, предусмотренные законодательством РФ (пункты 1.1, 1.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.01.2019 г. Шаповал В.В. взяла в долг у Пещерова М.Г. денежные средства в размере 27 500 руб., которые обязалась возвратить 20.02.2019 г. В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка.

Из пояснений Шаповал В.В. следует, что 29.06.2019 г. между ней и Пещеровым М.Г. был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещений, стоимость работ составила 68 000 руб. в связи с возникшими со стороны Пещерова М.Г. претензиями по утвержденному дизайн-проекту, отношения по указанному договору были прекращены. При этом, стоимость невыполненных работ, а также компенсация за просрочку договора составили 27 500 руб., в связи с чем ею была составлена расписка от 09.01.2019 г., в которой она обязалась вернуть денежные средства до 20.02.2019 г. Обязательства по договору были исполнены, денежные средства возвращены, о чем 15.02.2019 г. Пещеров М.Г. составил расписку, согласно которой Пещеров М.Г. получил 27500 руб. от Шаповал Виктории, претензий по договору не имеет.

В материалы дела представлен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещений от 29.06.2018 г. Стоимость работ составила 68 000 руб. (п.3.1. договора).

В письменных пояснениях по делу Пещеров М.Г. подтвердил имевшиеся между ним и Шаповал В.В. договорные отношения по разработке дизайн-проекта интерьера помещений, а также получения от ответчика денежных средств в размере 27 500 руб., указывая на то, что денежные средства были получены в качестве компенсации за невыполненную работу по договору, в то время как по расписке от 09.01.2019г. он передал Шаповал В.В. 27 500 руб. в долг с обязательством их возврата 20.02.2019г.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Центр правовой помощи", исходя из того, что реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договора займа не производилась, он является безденежным, незаключенным, и на момент заключения договора цессии задолженность Шаповал В.В. перед Пещеровым М.Г. не существовала.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Учитывая, что расписка ответчика Шаповал В.В. от 09.01.2019 г. и расписка Пещерова М.Г. от 15.02.2019 г. составлены на одну и туже сумму, последовательно, в промежуток времени, оговоренный сторонами, мировой судья пришел к правильному выводу о том, то долговой распиской фактически было оформлено обязательство ответчика по возврату денежных средств в связи с расторжением договора на разработку дизайн-проекта, в связи с чем денежные средства по расписке от 09.01.2019 г. ответчику не передавались.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района гор. Брянска от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" к Шаповал Виктории Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр правовой помощи" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Шматкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка