Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 11-81/2013
Мировой судья Мавлютов А.В. № 11-81/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2013 г. апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Глушко Л.А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу товарищества собственников жилья «Телецентр» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.05.2013,
установила:
ТСЖ «Телецентр» обратилось к мировому судье с иском к Кусову Ф.Р., Кусовой А.Н., в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 в размере 4.396,66 руб.
Обжалуемым определением мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.05.2013 основании ст. 132, 136 ГПК РФ оставил данное исковое заявление без движения на срок до 30.05.2013.
Не согласившись с данным определением, председатель ТСЖ «Телецентр» Семенченко Н.Г. обратилась с частной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с тем, что свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о регистрации права собственности ответчика заверены не представителем истца по доверенности, как указывает мировой судья, а председателем ТСЖ «Телецентр» в соответствии с требованиями Указом Президиума ВС СССР № 9779-Х от 04.08.1983, ст. 132 ГПК РФ. Далее, в исковом заявлении стороной истца была сделана отметка о том, что оригиналы приложенных документов и другие необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении будут представлены в суд при подготовке дела к судебному заседанию. Копии документов приложены по числу лиц, участвующих в деле. В обжалуемом определении мировой судья фактически произвел оценку представленных доказательств с точки зрения допустимости. На основании изложенных обстоятельств заявитель просит определение мирового судьи № 1 судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.05.2013 отменить, разрешить вопрос по существу о принятии искового заявления к рассмотрению.
На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ поступившая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. В силу статей 3,4 ГПК РФ гражданин при обращении в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обязан соблюсти соответствующую процедуру.
Формой обращения в суд по делам искового характера является исковое заявление. Соответствие заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами судебного процесса на следующих этапах судопроизводства.
По смыслу вышеприведенных ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из обжалуемого определения мирового судьи от 21.05.2013 следует, что основанием для оставления искового заявления без движения послужил следующий недостаток: заверение части документов (свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о регистрации права собственности ответчиков), не исходящих от истца, представителем истца по доверенности.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.
Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, среди них мировому судье представлены: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Телецентр» серии 70 № 001551766, выданного ИФНС России по г. Томску, копия свидетельства о регистрации права собственности Кусова Ф.Р., Кусовой А.Н. от 30.07.2010, исходящего от Управления Росреестра по Томской области. Данные документы заверены председателем ТСЖ «Телецентр» Семенченко Н.Г.
Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом надлежащим заверением копии документа является ее заверение организацией или лицом, выдавшим данный документ, либо заверение нотариусом.
Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст), п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. N 76).
Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
В рассматриваемом случае не могут в отсутствие подлинников рассматриваться в качестве заверенных надлежащим образом приложенные к иску копии указанных свидетельств, содержащие проставленные представителем ТСЖ «Телецентр» реквизиты, поскольку эти документы непосредственно от истца не исходят. При этом истцом не были указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления данных документов в подлинниках либо в форме заверенных надлежащим образом копий. Тем более, что на копиях представленных свидетельств указано, что оригиналы данных документов находятся непосредственно у истца. Вместе с тем, поскольку свидетельство о государственной регистрации права выдано Кусову Ф.Р., Кусовой А.Н., то подлинник данного документа может храниться только у собственников квартиры, а в ТСЖ «Телецентр» - только в виде копии.
В связи с изложенным мировой судья верно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления ТСЖ «Телецентр» без движения и вынес соответствующее определение по этому основанию.
Довод жалобы о том, что в обжалуемом определении мировой судья произвел оценку представленных доказательств с точки зрения допустимости является необоснованным, поскольку проверка мировым судьей исполнения истцом при подаче искового заявления в суд обязанности по приложению документов в надлежащем виде продиктовано необходимостью проверки им при решении вопроса о принятии его к производству соответствия приложенных к поданному исковому заявлению документов положениям ст. 71, 131, 132 ГПК РФ, а потому никоим образом не нарушает требований процессуального закона об оценке доказательств (ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Ссылку представителя истца о том, что в исковом заявлении стороной истца была сделана отметка о том, что оригиналы приложенных документов и другие необходимые документы будут представлены в суд при подготовке дела к судебному заседанию суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку из смысла положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что подлинники письменных доказательств представляются в суд одновременно с их копиями. Исходя из положений ч. 2 ст. 71 и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии прилагаемых к заявлению документов должны быть представлены одновременно с заявлением при подаче его в суд.
Указание представителя истца о том, что судом первой инстанции неверно указано, что вышеназванные документы были заверены представителем истца по доверенности, в то время как они заверены председателем ТСЖ «Телецентр», не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.05.2013 об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 от 21.05.2013 об оставлении без движения искового заявления ТСЖ «Телецентр» к Кусову Ф.Р., Кусовой А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Телецентр» - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Кулинченко
