Решение Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года №11-811/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 11-811/2019
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитиной Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 1 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитиной Елены Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 1 марта 2019 года Никитина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление Никитина Е.А. обжаловала в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 1 марта 2019 года - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Никитина Е.А. ставит попрос об отмене состояшихся решения судьи и постановления о назначении наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что направленное ею в адрес судьи по почте ходатайство не было разрешено по существу и не приобщено к материалам дела. ... не был вызван в судебное заседание. Жалоба рассмотрена судьей районного суда в отсутствие должностного лица административного ограна.
Никитина Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Как установлено вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, имеющим функцию фотосъемки, 26.02.2019 года в 11 часов 18 минут в 200 м. восточнее (северная сторона) д. 3 по ул. Пойменной в г. Ростове-на-Дону, зафиксировано, что водитель транспортного средства - автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является Никитина Е.А., которая в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Никитиной Е.А. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оснований для освобождения Никитиной Е.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Никитиной Е.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, Никитина Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Никитиной Е.А. по части 2 статья 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Довод жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял Никитин С.В., являлся предметом проверки судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка. Судья районного суда верно учел примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что Никитиной Е.А. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.
Собственником транспортного средства - автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак ..., является Никитина Е.А., что не оспаривается в жалобе.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда направленное Никитиной Е.А. по почте ходатайство не было разрешено по существу и не приобщено к материалам дела отклоняются судьей районного суда.
В материалах дела имеется направленное по почте в адрес районного суда ходатайство Никитиной Е.А., в которой она просит рассмотреть жалобу без ее участия, приобщить к материалам документы согласно приложению к ходатайству (л.д. 14-15).
Ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Никитиной Е.А. было разрешено путем вынесения судьей районного суда решения от 21 мая 2019 года, приложенные к ходатайству документы приобщены к материалам дела (л.д. 16-18, 23-25).
Указание в жалобе на то, что судьей районного не был вызван и допрошен в качестве свидетеля ..., не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Никитиной Е.А. В связи с указанным обстоятельством оснований для допроса свидетеля не имелось.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного ограна, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку обязательное участие должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной Е.А. допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 1 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитиной Елены Анатольевны, - оставить без изменения, а жалобу Никитиной Е.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка