Решение Ростовского областного суда от 06 сентября 2017 года №11-804/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 11-804/2017
 
6 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Зерноградского района на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Донской Родник»
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 14.04.2017 ООО «Донской Родник» (далее-Общество) за осуществление деятельности по добыче подземных вод без соответствующей лицензии признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800.000 рублей.
Указанное постановление административного органа обжаловано Обществом Костюков М.Я. обжаловал в суд.
Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 июня 2017 года постановление административного органа изменено. Судья, установив обстоятельства совершения административного правонарушения, посчитав вину Общества доказанной, применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения, как субъекту малого бизнеса.
Прокурор Зерноградского района подал протест на данное решение судьи районного суда, в котором указал на возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ только в совокупности с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
В судебное заседание защитник Общества, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании протест прокурора района поддержала и просила его удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества послужили результаты проверки прокуратурой Зерноградского района соблюдения природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что Общество ведет добычу природной воды из скважины, не имея на это соответствующей лицензии.
Как отмечено выше, за данное нарушение постановлением старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 14.04.2017 ООО «Донской Родник»привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная квалификация никем не оспаривается и сомнений не вызывает.
Вместе с тем, полагаю, что доводы протеста прокурора района заслуживают внимания, а решение судьи районного суда подлежит отмене.
В соответствии со тс. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ст. 3.4 КоАП РФ Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
ООО «Донской Родник» привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное в главе 7 КоАП РФ - правонарушения в области охраны собственности.
Вместе с тем, должностным лицом административного органа и судьей районного суда было достоверно установлено, что Общество осуществляет добычу вводы в коммерческих целях. Поскольку лицензия на осуществление такой деятельности выдается, прежде всего, с целью предотвращения причинения вреда здоровью граждан, ее отсутствие безусловно затрагивает эту сферу общественной жизни.
При наличии таких обстоятельств, вывод судьи о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении Общества без оценки возможного влияния деятельности Общества на здоровье людей является преждевременным, сделанным без объективного и полного исследования всех обстоятельств, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Донской Родник» отменить, дело направить в Зерноградский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка