Решение Ростовского областного суда от 06 сентября 2017 года №11-803/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 11-803/2017
 
6 сентября 2017 г. г.Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Д.В. Монмарь, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Мурадян < Т.В.> и ее защитника Абрамова Б.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2017 г.и постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России г. Ростову-на-Дону от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурадян < Т.В.>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России г. Ростову-на Дону от 13 февраля 2017 годаМурадян Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
24.12.2016 в 13.30 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нагибина, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис (государственный регистрационный <......>) под управлением < Д.> и автомобиля Хендэ IX35 (государственный регистрационный знак <......>) под управлением Мурадян Т.В. Согласно протоколу об административном правонарушении Мурадян Т.В., двигаясь на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству < Д.>, завершающему пересечение перекрестка и допустила с ним столкновение.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Мурадян Т.В. обратилась с жалобой в суд.
Решением судьиВорошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2017 г. постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России г. Ростову-на-Дону от 13 февраля 2017 годаоставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Мурадян Т.В. и ее защитник Абрамов Б.В. просят об отмене решения судьи районного суда и постановления инспектора, ссылаясь на то, что ДТП произошло исключительно из-за нарушения правил дорожного движения < Д.> Заключение эксперта, имеющееся в деле поверхностно и не отражает действительного положения дел по ДТП.
Защитник Мурадян Т.В. - Абрамов Б.В., - в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Отказывая Мурадян Т.В. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Мурадян Т.В. действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 24.12.2016 в 13.30 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нагибина, 32 Мурадян Т.В., двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству < Д.>, завершающему пересечение перекрестка и допустила с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручными письменными объяснениями участников ДТП, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой имеются их подписи, заключением эксперта «ростовского центра экспертизы» и другими собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о нарушении Мурадян Т.В. требований пунктов 1.3, 1.5 и 8.1, 13.8 и 18.2 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы Мурадян Т.В., начав движение по перекрестку, обязана была уступить дорогу автомобилю, завершающему движение по нему.
На это ориентирует водителей п. 13.8 правил дорожного движения.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновности Мурадян Т.В., в совершении административного правонарушения.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, допущено не было. При назначении административного наказания Мурадян Т.В. судом учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Мурадян Т.В. к административной ответственности не нарушены.
При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2017 г.и постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России г. Ростову-на-Дону от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурадян < Т.В.> без изменения, жалобу Мурадян Т.В. и ее защитника Абрамова Б.В. - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка