Определение Петрозаводского городского суда от 12 ноября 2019 года №11-802/2019

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2019 года Дело N 11-802/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.
при секретаре Шириновой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" на определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионовой М.В. задолженности по договору займа,
установил:
ООО МКК "Бюро финансовых решений" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионовой М.В. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК "Бюро финансовых решений" возвращено как неподсудное мировому судье судебного участка N 8 г. Петрозаводска РК, поскольку должник проживает на территории судебного участка N 7 г.Петрозаводска РК, между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности.
С данным определением не согласилось ООО МКК "Бюро финансовых решений", в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, изменение сторонами спора территориальной подсудности, что следует из индивидуальных условий договора потребительского займа.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, ООО МКК "Бюро финансовых решений" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионовой М.В. задолженности по договору займа "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи заявление ООО МКК "Бюро финансовых решений" возвращено ввиду неподсудности мировому судье судебного участка N8 г.Петрозаводска РК, поскольку данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника.
Вместе с тем, из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что споры, по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматривается мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителю с учетом общего правила подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, то есть по месту жительства должника. Анализируя п. 17 индивидуальных условий договора займа, мировой судья пришел к выводу о несоответствии содержащихся в нем условий об изменении территориальной подсудности спора требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
С таким выводом мирового судьи не соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, ГПК РФ и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого определения, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор. Соглашение об изменении правил территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы не возникало сомнений в его толковании, в нем должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры, либо адрес, определяющий подсудность. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства. Кроме того, соглашение сторон об изменении территориальной подсудности должно отвечать вышеприведенным императивным требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора займа воспользовались правом выбора между несколькими судами, определилив п. 17 индивидуальных условий договора займа подсудность споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате начисленных процентов, неустойки, по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.
Соглашение об изменении территориальной подсудности содержится в договоре займа, подписано сторонами, содержит адрес, определяющий подсудность исков займодавца к заемщику и позволяющий определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, данный суд расположен в пределах Республики Карелия, то есть субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре займа, что в совокупности свидетельствует о соответствии указанного соглашения положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также ст. 32 ГПК РФ, поскольку неопределенности в вопросе определения подсудности спора не имеет.
Сведений о том, что условие договора о подсудности кем-либо оспаривалось и признавалось недействительным, представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК "Бюро финансовых решений" о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионовой М.В. задолженности по договору займа нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" о выдаче судебного приказа о взыскании с Родионовой М.В. задолженности по договору займа отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионовой М.В. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.
Судья И.Ю. Гадючко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка