Определение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 11-80/2021

19 апреля 2021 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Бутаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СИТИЛИНК" на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 23 декабря 2020 года по иску Арсановой Татьяны Александровны к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Арсанова Т.А. обратилась к мировому судье с указанным иском к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03,01.2018 г. в магазине ООО "СИТИЛИНК" была продана видеокарта ASUS n VIDIA GeForce GTX1070Ti, марки CERBERUS-GTX1070, что подтверждается чеком R4037697 от 03.01.2018 г. и товарным чеком N R4037697 от 03.01.2018 г., выданными на имя А.. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В 2019 году данная видеокарта была приобретена ей и использовалась некоторое время, однако вскоре перестала работать: не включалась и не выводила видео на экран монитора. В связи с чем 30.06.2020 г. она обратилась в ООО "СИТИЛИНК" с претензией и требованием о возврате стоимости товара в размере 40854 руб. Ответчик отказал в добровольном выполнении требований. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 40854 руб. в счет возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

В судебном заседании истец Арсанова Т.А. исковые требования поддержала ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, так же пояснила, что в ходе судебного разбирательства по ее ходатайству была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта в товаре имеется дефект причины возникновения которого носят производственный характер. В связи с чем просила взыскать с ответчика ООО "СИТИЛИНК" 40854 руб. в счет возврата уплаченной за некачественный товар суммы, расходы по оплате экспертизы размере 5760 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 23 декабря 2020 года исковые требования Арсановой Т.А. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СИТИЛИНК" в пользу Арсановой Татьяны Александровны денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 40854 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5760 рублей, штраф в размере 20427 рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО "СИТИЛИНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указал, что у Арсановой Т.А. отсутствуют законные основания для обращения к ООО "СИТИЛИНК" с требованием о возврате стоимости товара, поскольку истец не находилась и не находится в договорных отношениях с ООО "СИТИЛИНК". Кроме того ответчик считает, что мировой судья неправомерно взыскал с ООО "СИТИЛИНК" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцу было предложено представить товар на проверку качества, однако товар на проверку качества последним представлен не был.

В судебном заседании истец Арсанова Т.А. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "СИТИЛИН" в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя ответчика П. на больничном.

Суд отклоняет заявленное ходатайство ответчика, поскольку ответчик является юридическим лицо, и имеет штат сотрудников, доказательств о невозможности участия в судебном заседании иного представителя, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей ретушируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность но продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса).

Согласно правилам статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 03.01.2018 г. в магазине ООО "СИТИЛИНК" была продана видеокарта ASUS п VIDIA GeForce GTX107011, марки CERBERUS-GTX1070, что подтверждается чеком R4037697 от 03.01.2018 г. и товарным чеком N R4037697 от 03.01.2018 г., выданными на имя А.. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. 30.06.2020 г. Арсанова Т.А. обратилась в ООО "СИТИЛИНК" с претензией и требованием о возврате стоимости товара в размере 40854 руб.

Ответчик отказал в добровольном выполнении требований Арсановой А.А.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 1748/8-2 от 26 ноября 2020 года, представленной видеокарте "ASUS CERBERUS-GTX1070TI-A8G" имеется дефект, который характеризуется как "видеокарта не выводит изображение на экран", причины возникновения которого носят производственный характер.

Право потребителя на надлежащее качество товаров реализуется на основании положений статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 6 статьи 5 указанного Закона РФ продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Суд первый инстанции учел заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N 1748/8-2 от 26 ноября 2020 года и отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, в ходе проведенной экспертизы установлено наличие недостатка в товаре, который носит производственный характер.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у Арсановой Т.А. отсутствуют законные основания для обращения к ООО "СИТИЛИНК" с требованием о возврате стоимости товара, поскольку истец не находилась и не находится в договорных отношениях с ООО "СИТИЛИНК" суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2019 году видеокарта была приобретена Арсановой Т.А, и использовалась некоторое время, однако вскоре перестала работать: не включалась и не выводила видео на экран монитора. При приобретении товара ей были переданы документы на видеокарту - чек и товарный чек.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). ;

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Покупателем спорной видеокарты является А., то есть первоначально во взаимоотношениях по купле-продаже товара участвовали физическое и юридическое лица, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенных норм права, на отношения по поводу использования товара не покупателем могут быть распространены положения указанного Закона только в том случае, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения. В таком случае права потребителя возникают и у иного лица (гражданина), который использует данный товар с аналогичными целями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (указанными выше).

Таким образом, Арсанова Т.А., как лицо, которое использует товар в личных целях, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется всеми правами потребителя и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим Арсанова ТА. вправе предъявлять к продавцу - ООО "СИТИЛИНК" требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также иные требования, РФ предусмотренные Законе "О защите прав потребителя".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, мировой судья неправомерно взыскал с ООО "СИТИЛИНК" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцу было предложено представить товар на проверку качества, однако товар на проверку качества последним представлен не был, является не правомерный по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеуказанное требование потребителя является законными и обоснованными, до направления искового заявления истец обращался с письменной претензией о возврате денежных средств, однако согласно ответу от 14.07.2020 г. N 576 ответчиком было отказано ввиду отсутствия договорных отношений с Арсановой Т.А. и предложено произвести гарантийный ремонт товара, требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем мировой судья правомерно взыскал с ответчика ООО "СИТИЛИНК" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20427 рублей.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушением норм материального либо процессуального права при разрешении настоящего спора мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 23 декабря 2020 года по иску Арсановой Татьяны Александровны к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СИТИЛИНК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Р.Борлаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка