Определение Петрозаводского городского суда от 21 февраля 2018 года №11-80/2018

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2018 года Дело N 11-80/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Рожковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клюева О.О. на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 декабря 2017 года об оставлении без движения искового заявления Клюева О.О. к УФПС Республики Карелия - филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств,
установил:
Клюев О.О. обратился в адрес мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к УФПС Республики Карелия - филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании материального ущерба в сумме 125 руб., почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено предоставить дополнительные доказательства, определить и указать размер компенсации морального вреда.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от 15.12.2017 в части предъявленных к истцу чрезмерных требований, возложить на суд первой инстанции обязанность по предоставлению истцу разумного процессуального срока для устранения имеющихся недостатков с учетом его местонахождения и статуса осужденного. Указывает, что судом на него возложена излишняя процессуальная нагрузка в части собирания и истребования доказательств по существу дела. Отмечает, что предоставление справки исправительного учреждения о приобретении осужденным лицом почтовых конвертов либо о списании денежных средств со счета осужденного является затруднительным для истца, предоставление указанных документов возможно по запросу мирового судьи. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о необходимости предоставления недостающих документов с копиями для лиц, участвующих в деле, в силу его статуса и отсутствия технической возможности.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.
Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, Клюев О.О. обратился в адрес мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к УФПС Республики Карелия - филиалу ФГУП "Почта России" по тем основанием, что ответчиком допущена утеря почтовых отправлений истца, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 125 руб., почтовые расходы, денежную компенсацию морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.01.2018 исправить указанные в нем недостатки и привести исковое заявление в соответствие с требованиями ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление Клюева О.О. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истцом не указано, из чего складывается истребуемая сумма материального ущерба, не представлены доказательства несения указанных расходов (справка исправительного учреждения о приобретении осужденным лицом конвертов, либо о списании денежных средств со счета осужденного); не представлены сведения об отправке почтового отправления с указанием точного наименования адресата, почтового адреса и справки исправительного учреждения об отправке указанной корреспонденции с указанием почтового идентификатора; не указан объем компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу предложено представить недостающие документы с копиями для ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что неуказание заявителем объема компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по смыслу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ является препятствием к принятию искового заявления к производству мирового судьи и в силу предписаний ч. 1 ст. 136 ГПК РФ влечет оставление искового заявления без движения. В указанной части определение мирового судьи от 15.12.2017 заявителем не обжалуется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части неуказания истцом в исковом заявлении составляющих истребуемой суммы материального ущерба, а также в части непредставления истцом доказательств несения почтовых расходов и сведений об отправке почтовой корреспонденции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
По смыслу нормы п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Указанные мировым судьей факты о том, что истцом не указано, из чего складывается заявленная ко взысканию сумма материального ущерба, а также не представлены доказательства несения почтовых расходов и сведений об отправке почтовой корреспонденции, не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия искового заявления к производству мирового судьи.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При наличии у мирового судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованными содержащиеся в обжалуемом определении выводы о необходимости указания истцом составляющих истребуемой суммы материального ущерба, а также представления доказательств несения почтовых расходов, сведений об отправке почтовой корреспонденции, справки исправительного учреждения об отправке указанной корреспонденции с указанием почтового идентификатора.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Суд апелляционной инстанции усматривает основания в интересах законности в целях защиты нарушенного конституционного права заявителя на доступ к правосудию проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
На основании положений ч. 1 ст. 107 ГПК РФ сроки должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности. Разумным сроком является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.
Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, копия определения мирового судьи от 15.12.2017 об оставлении искового заявления без движения была получена Клюевым О.О., имеющим статус осужденного и находящимся по месту отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, только 16.01.2018, то есть за пределами установленного срока для устранения недостатков, о чем свидетельствует данная им расписка (л.д. 21).
Поскольку заявитель был лишен возможности устранить недостатки в установленный определением от 15.12.2017 срок, указанный срок нельзя признать разумным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как влекущее нарушение права истца на доступ к правосудию.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 декабря 2017 года об оставлении без движения искового заявления Клюева О.О. к УФПС Республики Карелия - филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств отменить.
Исковое заявление Клюева О.О. к УФПС Республики Карелия - филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о его принятии к производству.
Судья А.В. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка