Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 11-80/2014г.
Дело № 11-80/2014 г.
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2014г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевниковой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кожевниковой В.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 10 мин на <АДРЕС> водитель Кожевникова В.И. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя в 00 час 10 мин автомобилем ... с признаками опьянения: ..., чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Кожевниковой В.И. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его.
В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 10 мин по адресу <АДРЕС> автомобилем не управляла. Автомобиль ... ей не принадлежит и право управления им ей никто не доверял. Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела не получала.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова В.И. на доводах жалобы настаивала.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова В.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представила.
Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Вина Кожевниковой В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), в котором указаны признаки опьянения Кожевниковой В.И. (...), протоколом об отстранении Кожевниковой В.И. от управления транспортным средством (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), согласно которому у Кожевниковой В.И. имелись признаки опьянения: ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Кожевникова В.И. в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование в КНД (л.д. 8).
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Кожевниковой В.И. мировым судьей квалифицированы правильно.
Основания для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, отсутствуют.
Все материалы дела составлены в присутствии понятых Т. и М.., которым разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.
Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Кожевниковой В.И. о несогласии с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.
Копия протокола об административном правонарушении и копии других материалов дела вручены Кожевниковой В.И. в присутствии понятых.
Основание для направления на медицинское освидетельствование Кожевниковой В.И. - «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 7).
В связи с чем, должностным лицом правомерно предложено Кожевниковой В.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. От прохождения освидетельствования Кожевникова В.И. отказалась в присутствии двух понятых.
Факт их присутствия при отказе Кожевниковой В.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их подписями в процессуальных документах, а также письменными объяснениями, из которых следует, что в их присутствии Кожевниковой В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в их присутствии Кожевникова В.И. произвела выдох в прибор и с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была не согласна, в их присутствии Кожевникова В.И. та отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения в ... (л.д. 11-12).
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Сотрудником полка ДПС 05.01.2014г. при предъявлении Кожевниковой В.И. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдены положения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.
У мирового судьи не возникло сомнений в допустимости представленных доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, что она автомобилем не управляла, автомобиль ... ей не принадлежит и право управления им ей никто не доверял, не состоятельны.
Из рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД РФ по г. Перми Р. и объяснения ИДПС полка ДПС ГИБДД РФ по г. Перми С. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 мин ими был остановлен автомобиль ... под управлением водителя Кожевниковой В.И., от которой исходил запах алкоголя. В присутствии понятых она произвела выдох в прибор и была не согласна с результатом. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась в присутствии понятых.
Не доверять рапорту и объяснению у судьи, рассматривающей жалобу, оснований не имеется, какая-либо заинтересованность должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.
Довод о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела она не получала, не обоснован.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При составлении протокола об административном правонарушении Кожевниковой В.И. указано место жительства – <АДРЕС>.
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Кожевниковой В.И. по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из текста жалобы, по данному адресу – <АДРЕС> Кожевникова В.И. проживает и в настоящее время.
Судебное извещение возвращено на судебный участок за истечением срока хранения и отметкой об оставлении Кожевниковой В.И. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ. извещений о получении судебного извещения в почтовом отделении.
При наличии данных об извещении Кожевниковой В.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Кожевниковой В.И. было известно, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, и она должна была принимать все необходимые меры для личного участия при рассмотрении дела. Рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении жалобы Кожевниковой В.И. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Кожевниковой В.И. в совершении административного правонарушения.
Наказание Кожевниковой В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Кожевниковой В.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кожевниковой В.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кожевниковой В.И. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
