Решение от 01 апреля 2013 года №11-80/2013г.

                        Административное дело № 11-80/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                             1 апреля 2013 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием защитника заявителя Грищенко А.С. (по доверенности), государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Денисова Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №...» Штэфана П.В на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №... в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №...», юридический адрес <АДРЕС> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
    у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №...» привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 90 000 рублей.
 
        Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору в 11 час. 00 мин. проведена проверка исполнения предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБУЗ «Городская поликлиника №...», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе которой установлено, что МБУЗ «Городская поликлиника №...» не выполнило предписание в установленный срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
 
    не выполнены двери лестничных клеток глухими или с армированным стеклом, что не соответствует норме п. 6.18* СНиП 21-01-97*;
 
    не выполнена дверь кладовой хранения белья (кабинет №...) противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 60, что не соответствует норме п. 7.4 и п. 5.14* СНиП 21-01-97*;
 
    дверь вентиляционной не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 60, что не соответствует норме п. 7.4 и п. 5.14* СНиП 21-01-97*;
 
    установленная деревянная перегородка в кабинете №... не устранена, что не соответствует п. 7.4 и п. 5.18* СНиП 21-01-97*.
 
    Законный представитель юридического лица Штэфан П.В. просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что предписание №..., распоряжение №... от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ составлены с грубым нарушением закона и не могут служить доказательствами по делу, поскольку проверка была начата до истечения срока, установленного предписанием №.... О проведении внеплановой выездной проверки главный врач поликлиники уведомлен не был, в нарушение Закона № 294-ФЗ. Проверка была проведена в отсутствии главного врача, что подтверждается актом проверки, что так же является нарушением вышеназванного Закона. Как следует из постановления, судья на основании протокола №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что проверка исполнения предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Однако из акта проверки не следует, что в указанную дату проверяющим был осуществлен выход на объекты или какие-либо иные действия, связанные с проверкой. Следовательно, содержащаяся в протоколе информация о времени совершения административного правонарушения не соответствует действительности. Данный недостаток протокола является существенным, поскольку не может быть устранен при рассмотрении дела по существу. О невозможности устранить этот недостаток свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ проверка не проводилась, а фактически проверка ДД.ММ.ГГГГ была проведена до истечения установленного предписанием срока устранения нарушений. В оспариваемом постановлении судья не сделал выводы о неисполнении или ненадлежащем исполнении главным врачом поликлиники должностных обязанностей, следовательно, вывод о виновности главного врача является недоказанным. В связи с существенными нарушениями постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью события правонарушения.
 
    Законный представитель юридического лица Штэфан П.В. не явился в судебное заседание, о месте и рассмотрении данного административного дела был извещен надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника. В связи с чем в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица Штэфана П.В..
 
    Проверив законность и обоснованность принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, в том числе государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору Денисова Т.Э. по обстоятельствам проведенной проверки, судья районного суда отменяет постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №... от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Ш. была проведена проверка в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №...», в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:
 
    - не выполнены двери лестничных клеток глухими или с армированным стеклом, что не соответствует норме п. 6.18* СНиП 21-01-97*;
 
    - не выполнена дверь кладовой хранения белья (кабинет №...) противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 60, что не соответствует норме п. 7.4 и п. 5.14* СНиП 21-01-97*;
 
    - дверь вентиляционной не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 60, что не соответствует норме п. 7.4 и п. 5.14* СНиП 21-01-97*;
 
    - установленная деревянная перегородка в кабинете №... не устранена, что не соответствует п. 7.4 и п. 5.18* СНиП 21-01-97*.
 
    ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Городская поликлиника №...» было выдано предписание №..., которым юридическому лицу предписано устранить указанные нарушения требования пожарной безопасности, и установлен срок устранения – ДД.ММ.ГГГГ.
 
        ДД.ММ.ГГГГ начальником 6 ОНД по Кировскому району Ш. издано распоряжение №... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МБУЗ «Городская поликлиника №...», целью которого явилось: соблюдение законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в Российской
 
                                - 2 -
 
    Федерации и контроль исполнения предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным распоряжением назначено должностное лицо - старший инспектор 6 отдела надзорной деятельности г.Перми по Кировскому району Денисов Т.Э., установлен срок проведения проверки – 20 рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена законный представитель юридического - и.о.главного врача В.., о чем свидетельствует её собственноручная подпись в распоряжении.
 
    Указанная проверка была проведена назначенным должностным лицом – инспектором Денисовым Т.Э. и в сроки, указанные в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был направлен юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ получен.
 
    Таким образом, грубых нарушений, указанных в ст.20 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ФЗ-294 от 26.12.2008 года не установлено.     
 
    В связи с чем доводы заявителя о том, что акт проверки не может являться доказательством нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности, поскольку проведение проверки было начато до истечения срока исполнения выданного предписания об устранении нарушений, являются не состоятельными.
 
    Статьей ст.20 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ФЗ-294 от 26.12.2008 года к грубым нарушениям процедуры проведения проверки не отнесено проведение проверки до истечения срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Следовательно, само по себе проведение административным органом проверки ДД.ММ.ГГГГ, в последний день исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №..., не является для признания результатов проверки недопустимым доказательством по делу.
 
    Как пояснил старший инспектор 6 ОНД Денисов Т.Э. в судебном заседании, согласно данному распоряжению ДД.ММ.ГГГГ он вышел в данную организацию, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 12.00 часов провел визуальный осмотр на предмет устранения юридическим лицом нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании №... от ДД.ММ.ГГГГ и выявил, что на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов юридическим лицом не было выполнено предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ и не были устранены вышеизложенные нарушения требований пожарной безопасности. По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ он составил акт проверки, который был вручен через почтовое отделение юридическому лицу, после чего законный представитель юридического лица был вызван для составления протокола об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ по выявленному ДД.ММ.ГГГГ факту неисполнения в установленный срок ранее выданного предписания в отношении юридического лица МБУЗ «Городская поликлиника №...» был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу – МБУЗ «Городская поликлиника №...» вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в помещении МБУЗ «Городская поликлиника №...», расположенного по адресу: <АДРЕС>, не выполнено предписание государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №..., срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
 
    - не выполнены двери лестничных клеток глухими или с армированным стеклом, что не соответствует норме п. 6.18* СНиП 21-01-97*;
 
    - не выполнена дверь кладовой хранения белья (кабинет №...) противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 60, что не соответствует норме п. 7.4 и п. 5.14* СНиП 21-01-97*;
 
    - дверь вентиляционной не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 60, что не соответствует норме п. 7.4 и п. 5.14* СНиП 21-01-97*;
 
    - установленная деревянная перегородка в кабинете №... не устранена, что не соответствует п. 7.4 и п. 5.18* СНиП 21-01-97*.
 
    По поводу даты вмененного правонарушения, старший инспектор 6 ОНД Денисов Т.Э. пояснил суду, что в данном протоколе была допущены техническая описка, что фактически событие данного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ административных действий в отношении указанного юридического лица по исполнению распоряжения №... от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось. Просил считать дату вменяемого юридическому лицу события, содержащего признаки административного правонарушения по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное обстоятельство подтвердил и поддержал защитник юридического лица - Грищенко А.С..
 
    Таким образом, судья районного суда считает установленным факт того, что юридическому лицу вменяется правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания об устранении нарушений законодательства.
 
    Для правильного определения обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из необходимых условий является установление срока, с которого наступает административная ответственность лиц за неисполнение предписания органа государственного надзора.
 
    Согласно ст.4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
 
    В соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ установлен в виде календарной даты - ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день для исполнения юридическим лицом данного предписания являлось ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, должен исчисляться на следующий день после календарной даты, то есть со ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
 
                            - 3 -
 
    Доводы административного органа о том, что, поскольку срок исполнения предписания установлен ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, нарушения должны быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными.
 
    Согласно самому предписанию №... от ДД.ММ.ГГГГ такого значимого обстоятельства, как конкретного указания - до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, стоит только календарная дата - ДД.ММ.ГГГГ. Ничего иного по сроку исполнения данное предписание не содержит.
 
    Следовательно, согласно изложенных выше норм, ДД.ММ.ГГГГ – это последний день для исполнения юридическим лицом предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ, у юридического лица с 00 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ имелось законное право исполнять данное предписание и событие административного правонарушения по факту неисполнения в установленный срок указанного предписания могло наступить только со ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, административным органом юридическому лицу вменяется совершение указанного правонарушения на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на эту дату факт события истечения срока, определенного предписанием органа пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений законодательства, не наступил и не образовывал события административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.     
 
    Вышеизложенное нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, мировой судья при признании юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ указанные обстоятельства не проверил и не оценил должным образом, в том числе акт проверки, даты проведения указанной проверки и не проверил обоснованность вмененной органом пожарного надзора даты события указанного правонарушения.
 
    Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов факт истечения установленного предписанием №... от ДД.ММ.ГГГГ срока не имел место, то судья районного суда считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в результате бездействия юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №...» на указанную дату отсутствовало. А отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    При таких обстоятельствах, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует, то постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №...» подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7–ст.30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
    р е ш и л а:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №...», юридический адрес <АДРЕС> «в» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 90 000 рублей отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №...», юридический адрес <АДРЕС> прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события данного административного правонарушения.
 
    Судья          Елохова Л.Н.