Решение Ростовского областного суда от 01 августа 2017 года №11-801/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 11-801/2017
 
01 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плотникова А.В. на решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Плотникова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Государственного природного биосферного заповедника «Ростовский» №40 от 02 мая 2017 года Плотников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Указанное постановление Плотников А.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года постановление должностного лица административного органа от 02 мая 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Плотникова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Плотников А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 02 мая 2017 года и решения судьи районного суда от 14 июня 2017 года, ссылаясь на то, что оформленные с существенными недостатками протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не подтверждают наличия события вмененного Плотникову А.В. административного правонарушения.
На указанную жалобу директором ФГБУ «Государственный природный заповедник «Ростовский» Клец Л.В. поданы возражения, в которых она просит решение судьи районного суда от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу Плотникова А.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание явилась защитник Плотникова А.В. - Георгицына Н.Н., доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель административного органа - директор ФГБУ «Государственный природный заповедник «Ростовский» Клец Л.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы Плотникова А.В. отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В. послужило то, что 26 апреля 2017 года на территории заказника «Цимлянский» в районе мыса «Плотникова» он совершил проход и стоянку на моторном плавучем средстве - мотобот г/н <.......> по акватории Цимлянского водохранилища государственного заказника «Цимлянский», чем нарушил п. 1 ст. 24 ФЗ от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", принятый Государственной Думой РФ 15 февраля 1995 года и Положение о заказнике «Цимлянский», утвержденного Приказом Министерства природы России №2400 от 08 июля 2010 года.
Согласно ст. 4, п. 1 ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, леса и иная растительность; в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.
По смыслу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.
На основании п.п 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.
Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года №240 утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Цимлянский», пунктом 3.5 которого предусмотрено, что на территории заказника хозяйственная деятельность осуществляется с соблюдением настоящего Положения и Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N 997.
На территории заказника запрещается проход и стоянка моторных плавучих средств (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных разделом II настоящего Положения, движением моторных плавучих средств землевладельцев, землепользователей и собственников земель, расположенных в границах заказника, а также с осуществлением производственной деятельности в соответствии с настоящим Положением) (п. 3.1.24 Положения).
В соответствии с п. 3.4 вышеуказанного положения на территории заказника допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве промышленное рыболовство по согласованию с Минприроды России сроков, способов, объемов и мест добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Применительно к указанных положениям, по мнению административного органа, для осуществления производственной деятельности на территории заказника (промышленное рыболовство) Плотников А.В. обязан был иметь согласование с Минприроды России сроков, способов, объемов и мест добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и только в этом случае осуществлять проход и стоянку моторных плавучих средств на территории заказника «Цимлянский».
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Плотникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 02 мая 2017 года о признании Плотникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Плотниковым А.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении прохода и стоянки моторном плавучем средстве - мотобот г/н <........> по акватории Цимлянского водохранилища государственного заказника «Цимлянский» в отсутствии согласования с Минприроды России, и не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обоснованность привлечения Плотникова А.В. к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Совершенное Плотниковым А.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 8.39 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание назначено Плотникову А.В. в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушения не указано место его составления и время совершения Плотниковым А.В. административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, поскольку из постановления административного органа и решения судьи районного суда не следует, что предлагаемая заявителем конкретизация данных о месте составления протокола и времени совершения правонарушения является значимой для данного дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Наличие таких существенных нарушений по доводам жалобы Плотникова А.В. не усматривается.
Более того, следует отметить, что из содержания протокола изъятия вещей и документов от 26 апреля 2017 года, объяснений Плотникова А.В. от 26 апреля 2017 года, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года усматривается, что местом их составления является мыс «Плотникова».
Доводы защитника о том, что имеется разрешение на добычу водных биологических ресурсов, выданного Азово-Черноморским территориальным управлением 10.03.2017г. и договор о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, судом отклоняются в связи со следующим.
Статьей 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области окружающей среды.
Пунктом 3.4 Приказа Минприроды и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года №240 определено, что на территории заказника федерального значения «Цимлянский» допускается в соответствии с законодательством РФ о рыболовстве промышленное рыболовство по согласованию с Минприроды России сроков, способов, объемов и мест добычи ( вылова) водных биологических ресурсов.
Однако, указанного согласования у заявителя не день выявления административного правонарушения отсутствовало. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель административного органа, ранее данное согласование имелось.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В. допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу Плотникова А.В. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка