Решение Ростовского областного суда от 14 августа 2017 года №11-798/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 11-798/2017
 
14 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Барановой Н.В. на решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Барановой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Ростовской области №186 от 01 февраля 2017 года Баранова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление Баранова Н.В. обжаловала в суд.
Решением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2017 года постановление должностного лица административного органа от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Барановой Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Баранова Н.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 05 июня 2017 года, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Как указала заявитель, в рассматриваемом случае спорным является способ размещения информации, поскольку информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего органа была размещена на информационной доске в помещении магазина, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В судебное заседание явился защитник Барановой Н.В. - Кудряшев Е.В., действующий на основании доверенности от 01 августа 2017 года, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Кудряшёва Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, 19 января 2017 года в период времени с 10 часов 20 минут по 11 часов 15 минут в ходе проведения внеплановых выездных мероприятий в отношении ИП <> по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Малиновского, 25, установлено, что на вывеске павильона отсутствует информация о наименовании зарегистрировавшего органа.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении положений ст. 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и, как следствие, о наличии в действиях директора торгового департамента Барановой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 01 февраля 2017 года основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Барановой Н.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Совершенное Барановой Н.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание назначено Барановой Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, системный анализ абз. 1 и 2 ст.9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа должна быть размещена наряду с указанными в абз. 1 вышеуказанной статьи сведениями на вывеске.
Таким образом, размещение вышеупомянутой информации заявителем в помещении магазина на информационной доске не означает соблюдение требований ст. 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и не влечет освобождение заявителя от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановленного с соблюдением требований КоАП РФ судебного акта.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Барановой Н.В. допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу Барановой Н.В. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка