Решение Ростовского областного суда от 10 августа 2017 года №11-797/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 11-797/2017
 
10 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Валько Д.Н. на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Валько Д.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Волгодонского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 марта 2017 года ИП Валько Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанное постановление ИП Валько Д.Н. обжаловал в суд.
Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2017 года постановление должностного лица административного органа от 31 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ИП Валько Д.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ИП Валько Д.Н. - Смородников А.В ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 15 июня 2017 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ИП Валько Д.Н. состава вмененного ему административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указал, что судья районного суда необоснованно не принял во внимание договор аренды транспортного средства от 14 января 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и акт приема-передачи объекта аренды в качестве доказательств выбытия транспортного средства Renault 400 Magnum г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и владения ИП Валько Д.Н. и перехода его во временное владение М.Д.Е.
В судебное заседание ИП Валько Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В судебное заседание явилась представитель Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мироненко Ю.Е., действующая на основании доверенности от 08 августа 2017 года №478, просила в удовлетворении жалобы ИП Валько Д.Н. отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мироненко Ю.Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Валько Д.Н. послужило то, что 03 февраля 2017 года в 11 часов 01 минуты на СКП №3 по адресу: 931км автодороги М-4 Дон при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки делимого груза (водка) по маршруту «Московская область-г.Симферополь» автомобилем марки Рено 400 Магнум, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сцепленного с полуприцепом Кроне, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя М.Д.Е., на основании товарно-транспортной накладной №АТ00001638 от 02 февраля 2017 года, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 2%, без специального разрешения, предусмотренного ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Так, при осуществлении контрольного взвешивания (акт №86 от 03 февраля 2017 года) установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства составила 10, 68т, при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 10, 20т.
Таким образом, превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства составило 0, 48т или 4, 7%, что является нарушением требований Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».
Взвешивание произведено с помощью весов СДК.Ам-01-1-1, заводской №390, свидетельство о поверке №09.010396.16, действительное до 24 октября 2017 года.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Валько Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 31 марта 2017 года о признании ИП Валько Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ИП Валько Д.Н. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Таким образом, обоснованность привлечения ИП Валько Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Совершенное ИП Валько Д.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание назначено ИП Валько Д.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя М.Д.Е. на основании договора аренды от 14 января 2017 года, проверялся судьей районного суда и был обоснованно отклонен.
Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей к видам деятельности ИП Валько Д.Н. относятся все виды перевозок грузов наземным транспортом, кроме перевозок железнодорожным транспортом, а к деятельности вспомогательной - деятельность, связанная с перевозкой пассажиров, животных или грузов.
Представленные заявителем копии договора аренды от 14 января 2017 года и акта приема-передачи, согласно которым транспортное средство передано в аренду М.Д.Е., не являются бесспорными доказательствами, объективно подтверждающими факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении иного лица.
Доказательств реального исполнения договора аренды заявителем представлено не было.
Более того, водитель М.Д.Е. в момент выявления правонарушения, не сообщил сотрудникам административного органа о том, что транспортное средство находится у него в аренде, в письменных объяснениях в графе « место работы» он указал - ИП Валько Д.Н.( л.д. 54).
Подлежат отклонению и ссылки в жалобе на положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Валько Д.Н. допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ИП Валько Д.Н. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка