Решение Ростовского областного суда от 31 июля 2017 года №11-796/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 11-796/2017
 

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «СД-Юг» Кичак Е.А. на решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ЗАО «СД-Юг»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 08 февраля 2017 года № 17/15/Ц Закрытое акционерное общество «СД-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Данным постановлением Закрытое акционерное общество «СД-Юг» признано виновным в том, что, являясь юридическим лицом, осуществляющим промышленное рыболовство, в период времени с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года в нарушение п. 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза сельского хозяйства Российской Федерации № 293 от 01.08.2013г. вело добычу водных биологических ресурсов в отсутствие промыслового журнала, отражающим ежедневные сведения об объемах выловленных (добытых) водных биологических ресурсов.
Указанное постановление Общество обжаловало в суд.
Решением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года постановление должностного лица от 08 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ЗАО «СД-Юг» - без удовлетворения.
Представитель ЗАО «СД-Юг» Кичак Е.А. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, ссылаясь, что за указанное правонарушение ранее к административной ответственности уже были привлечены рыбаки ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Также ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, заявитель просит прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность правонарушения.
Представитель ЗАО «СД-Юг» по доверенности Кичак Е.А., должностное лицо административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
К нарушениям правил осуществления рыболовства относится отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.
Пунктом 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна закреплена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и печатью капитана
Факт совершения ЗАО «СД-Юг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 17/15/Ц от 08 февраля 2017 года, копиями протоколов об административных правонарушениях № 085326/170 от 06 апреля 2016 года, № 085416/185 от 12 апреля 2016 года в отношении ФИО7, № 085415/186 от 12 апреля 2016 года в отношении ФИО4, № 085413/188 от 13 апреля 2016 года в отношении ФИО5, № 090835/441 от 05 ноября 2016 года в отношении ФИО6; копиями постановлений о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ № 170/15/Ц от 15 апреля 2016 года, № 185/15/Ц от 27 апреля 2016 года в отношении ФИО7, № 186/15/Ц от 27 апреля 2016 года в отношении ФИО4, № 188/15/Ц от 28 апреля 2016 года в отношении ФИО5, № 441/15/Ц от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО6; письменными объяснениями законного представителя ЗАО «СД-Юг» - ФИО8, которые оценены должностным лицом и судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о виновности ЗАО «СД-Юг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Районный суд пришел к правильному выводу, что ЗАО «СД-Юг», осуществляя прибрежное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не приняло все необходимые меры для соблюдения его работниками требований законодательства в области рыболовства, не организовало надлежащим образом производственную деятельность работников общества при наличии такой возможности, что повлекло нарушение Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна работниками общества.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Ссылке представителя ЗАО «СД-Юг» Кичак Е.А. на малозначительность правонарушения судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.
Целями статьи 8.37 КоАП РФ являются охрана фауны (животного мира) как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспечение правопорядка при пользовании животным миром.
Оценивая обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным.
При этом необходимо учесть, что наказание юридическому лицу в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ЗАО «СД-Юг» оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «СД-Юг» Кичак Е.А. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка