Определение Петрозаводского городского суда от 21 февраля 2018 года №11-79/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 11-79/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Рожковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хартановича М.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 31 января
2018 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,
установил:
Хартанович М.Н. (далее - должник, заявитель) 29.01.2018 обратился к мировому судье судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа N СП2-3816/2017-14 от 29.09.2017 (далее - судебный приказ от 29.09.2017), вынесенного мировым судьей судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО)) о взыскании с должника задолженности по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16968,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 339,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 31 января 2018 года возражения возвращены заявителю, как поданные за пределами установленного процессуального срока и не содержащие обоснования невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от 31.01.2018, направить возражения относительно исполнения судебного приказа от 29.09.2017 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что вывод мирового судьи о пропуске процессуального срока на обжалование судебного приказа не соответствует материалам дела, поскольку копию судебного приказа заявитель не получал, сведений о дате ее получения должником в оспариваемом определении не содержится. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении его возражений относительно исполнения судебного приказа неправильно применены нормы процессуального права.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с частью 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Указанная норма процессуального права в силу вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению, в том числе и при установлении судом факта вручения копии судебного приказа должнику.
Как усматривается из материалов дела, представленных с частной жалобой, по результатам рассмотрения заявления Национального банка "ТРАСТ" (ПАО), мировым судьей судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ от 29.09.2017, которым с должника взыскана задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16968,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 339,00 руб.
Копия указанного судебного приказа была доставлена заказным судебным почтовым отправлением по месту жительства должника, совпадающему с адресом, указанным в возражениях относительно исполнения судебного приказа и в настоящей частной жалобе, вручена 04.10.2017 его матери, проживающей также по адресу места жительства должника, для последующего вручения Хартановичу М.Н., что подтверждается уведомлением о вручении N 4138-87 (л.д. 43).
Заявитель обратился к мировому судье судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа 29.01.2018, то есть после истечения срока для направления возражений.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
По смыслу указанных разъяснений, исходя из установленных фактических обстоятельств, возражения относительно исполнения судебного приказа от 29.09.2017, должны были быть представлены должником не позднее 16.10.2017, а по истечении указанного срока - лишь при указании на невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением доказательств, их подтверждающих.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса прав взыскателя и должника, принципа правовой определенности при осуществлении приказного производства, приняв во внимание место проживания должника, отсутствие в заявлении указаний на уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции по месту проживания от совместно проживающего совместно с ним взрослого члена семьи, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа за пределами пропущенного процессуального срока, в связи с чем возвратил их заявителю.
Доводы частной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права, а также об отсутствии сведений о получении должником копии судебного приказа подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт вручения 04.10.2017 копии судебного приказа от 29.09.2017 проживающему совместно с должником взрослому члену семьи (матери) с ее согласия для последующего вручения адресату, что в силу ч.2 ст. 116 ГПК РФ, а также п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 является надлежащим доказательством вручения копии указанного судебного приказа должнику. Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о вручении копии судебного приказа должнику 04.10.2017, отсутствие в обжалуемом определении сведений об указанной дате само по себе в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 31 января
2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 31 января 2018 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка