Определение от 26 июня 2013 года №11-79/13

    
... Дело № 11-79/13
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    20 июня 2013 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,
 
    при секретаре Лаздыньш Л.А.,
 
    рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ТСЖ "Телецентр" – Семенченко Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.05.2013 об оставлении без движения искового заявления ТСЖ "Телецентр" к Капранову Б. И. о взыскании задолженности за ЖКУ,
 
установил:
 
    ТСЖ "Телецентр" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Капранова Б.И. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, ремонт и содержание общего имущества за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 в сумме 4 253 рубля 21 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.05.2013 было оставлено без движения, при этом истцу в срок до 30.05.2013 было предложено устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии свидетельства о регистрации юридического лица от 12.04.2010, а также свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2002.
 
    Не согласившись с постановленным определением, представитель ТСЖ "Телецентр" – Семенченко Н.Г., действующая на основании Устава, обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи от 21.05.2013 отменить, разрешить вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления ТСЖ "Телецентр" к Капранову Б.И. по существу.
 
    В обоснование указала, что судом первой инстанции неверно указано, что вышеназванные документы были заверены представителем истца по доверенности, в то время как они заверены председателем ТСЖ "Телецентр". Кроме того, данные документы были заверены в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", предусматривающим право на заверение копий документов, исходящих как от самой организации, так и от других учреждений, от которых получить заверенные копии затруднительно. При этом, в поданном заявлении было указано на то, что оригиналы приложенных документов будут представлены суду при подготовке дела к судебному разбирательству. Полагала, что суд первой инстанции фактически произвел оценку представленным доказательствам.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
 
    Обсудив доводы частной жалобы, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Согласно абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
 
    Таким образом, заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись ("верно", "копия верна"), подпись уполномоченного лица и печать организации. Данные реквизиты должна содержать копия каждого заверяемого документа.
 
    Обращаясь с рассматриваемой жалобой, представитель ТСЖ "Телецентр" верно указал, что представленные копии документов соответствуют вышеприведенным требованиям, поскольку содержат в себе все необходимые реквизиты.
 
    Вместе с тем, подателем жалобы не было учтено, что в силу положений абз. 2 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от ... N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.
 
    В своем исковом заявлении ТСЖ "Телецентр" не указывает на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующие о невозможности получения копий документов от организаций, их выдавших, равно как и не ссылается на невозможность представления названных документов в подлинниках, тем более, что на копиях представленных свидетельства о регистрации юридического лица от 12.04.2010, а также свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2002 указано, что подлинники данных документов находятся у истца.
 
    При этом довод жалобы относительно того, что в поданном заявлении было указано на то, что оригиналы приложенных документов будут представлены суду при подготовке дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку как следует из вышеприведенных норм, обязанность по приложению документов, на которых основаны заявленные требования, должна быть исполнена непосредственно при подаче искового заявления в суд, а проверка соответствия поданного искового заявления, а также приложенных к нему документов, положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ должно быть проверено судом именно при решении вопроса о принятии его к производству.
 
    Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указано, что вышеназванные документы были заверены представителем истца по доверенности, в то время как они заверены председателем ТСЖ "Телецентр", не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
 
    Согласно п. 1. ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    частную жалобу представителя ТСЖ "Телецентр" – Семенченко Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.05.2013 об оставлении без движения искового заявления ТСЖ "Телецентр" к Капранову Б. И. о взыскании задолженности за ЖКУ оставить без удовлетворения.
 
    Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Председательствующий судья:                                                      Е.А. Рукавишников