Определение Петрозаводского городского суда от 15 ноября 2019 года №11-789/2019

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2019 года Дело N 11-789/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВЕРС" на определение мирового судьи судебного участка N10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВЕРС" к ФИО1 о взыскании задолженности без движения,
установил:
определением мирового судьи судебного участка N10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "УК АВЕРС" к ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без движения.
В частной жалобе ООО "УК АВЕРС" просит суд апелляционной инстанции отменить указанное выше определение мирового судьи, указывая, что требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ при подаче искового заявления были исполнены обществом в полном объеме.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не представлены сведения о дате и месте рождения должника, один из его идентификаторов. Кроме того, отсутствует опись, подтверждающая отправку ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.
Между тем, указанные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Указанные требования закона истцом исполнены.
В свою очередь необходимость предоставление сведений о дате и месте рождения должника, а также одного из идентификаторов, действующей редакцией процессуального закона не предусмотрено, указанные изменения вступают в силу с 30 марта 2020 года (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Указанное требование процессуального закона заявителем также исполнено.
Как следует из материала представленного с частной жалобой, ответчику направлялись документы предусмотренные указанной выше нормой права, что подтверждается копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении почтового отправления. При этом опись вложения почтового отправления, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, не является необходимой, в связи с чем ее отсутствие не может препятствовать принятию искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВЕРС" к ФИО1 о взыскании задолженности без движения, отменить, направить исковое заявление с приложенными материалами мировому судье судебного участка N 10 г. Петрозаводска для разрешения вопроса со стадии принятия к производству мирового судьи.
Судья М.К. Цеханович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка