Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 11-782/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Островского Н.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Островского Никиты Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении N 18810161201113042763 от 13.11.2020 года Островский Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02.12.2020 г. оставлено без изменения, жалоба Островского Никиты Александровича - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Островский Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи и постановления о назначении административного наказания. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения он автомобилем не управлял, поскольку 22 октября 2020 года продал автомобиль ФИО5

В судебное заседание Островский Н.А. явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав, что о рассмотрении жалобы в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону не был извещен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Островского Н.А., судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 года в 16 часов 34 минуты на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (южная сторона) в г. Ростове-на-Дону, водитель транспортного средства "Хендэ Акент", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого являлся на момент совершения административного правонарушения Островский Н.А., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Действия Островского Н.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом административного органа и судьей районного суда доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы жалобы Островского Н.А. о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судья районного суда верно учел примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что Островским Н.А. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ) следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Представленная в материалы дела Островским Н.А. копия договора купли продажи транспортного средства от 22 октября 2020 года, проверена судьей районного суда и ей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 01 ноября 2020 года иному лицу, Островский Н.А. не представил.

Судом первой инстанции установлено, что вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за Островским Н.А. до 17 ноября 2020 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 26,27).

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Островского Н.А., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Островского Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, последний был правомерно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Островского Н.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Островский Н.А. был лишен возможности доказать свою невиновность, т.к. не был извещен районным судом о рассмотрении дела, также нельзя признать убедительными.

В материалах дела имеются сведения о том, что районным судом в адрес Островского Н.А. направлялось по почте извещение о рассмотрении дела (л.д. 21). После неудачной попытки вручения почтового отправления, оно было возвращено в районный суд за истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку судьей были приняты меры к извещению Островского Н.А. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Островского Н.А.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Островского Н.А. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Островского Никиты Александровича - оставить без изменения, жалобу Островского Никиты Александровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка