Определение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 11-78/2021

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Петрачковой И.В.

при секретаре Рождественской И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Торгстрой" Гавричковой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 18 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Хлопониной (Падымовой) Ольги Викторовны к ООО "Торгстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Хлопонина О.В. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 декабря 2019 г. между ней и ООО "Торгстрой" был заключен договор купли-продажи стенки модульной "Рошель" ШК-801 венге дуб белф, "Рошель" ТБ-800М МС (центральная секция) венге дуб, гостиная "Рошель" ШК-804, шкаф "Рошель" с двумя ящиками ШК-812, общей стоимостью 25 060 руб. При распаковке указанного товара 25 января 2020 г. в нем были обнаружены дефекты в виде сломанной штанги, поцарапанной ручки от дверки шкафа, боковая деталь от центральной секции с трещиной на покрытии, имеются повреждения кромки на всех шкафах, отколот кусок на одной детали шкафа, на дверке шкафа с двумя ящиками имеется вмятина. 26 января 2020 г. истец обратилась с претензией к ответчику, однако ее требования не удовлетворены.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от 25 декабря 2019 г., взыскать с ООО "Торгстрой" в ее пользу стоимость товара в размере 25 060 руб., неустойку в размере 33 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 105, 5 руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 25 декабря 2019 г. стенки модульной "Рошель", заключенный между ООО "Торгстрой" и Хлопониной (Падымовой) О.В.

Взысканы с ООО "Торгстрой" в пользу Хлопониной (Падымовой) О.В. уплаченные по договору купли-продажи от 25 декабря 2019 г. стенки модульной "Рошель" денежные средства в размере 25 060 руб., неустойка за период с 6 февраля 2020 г. по 8 июня 2020 г. в размере 31 074,4 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 105,5 руб., штраф в размере 29 067,2 руб., а всего: 87 307 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано о необходимости в течение пятнадцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, Хлопониной (Падымовой) О.В. возвратить ООО "Торгстрой" стенку модульную "Рошель", согласно договору купли-продажи от 25 декабря 2019 г. Возврат товара осуществляется силами и за счет ООО "Торгстрой".

Взыскана с ООО "Торгстрой" государственная пошлина в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 2 184 руб.

Взысканы с ООО "Торгстрой" в пользу АНО "Независимая Экспертная Организация" судебные расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 12 387 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе директор ООО "Торгстрой" Гавричкова Ю.В. просит отменить решение суда полностью или изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Указывает на то, что с ответчика необоснованно взыскана полная стоимость товара с дефектами, которые образовались за период использования истцом, так как это нарушает баланс интересов сторон. Не согласна с размером взысканной судом неустойки, полагая, что размер неустойки с расчетом процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период, указанный истцом, составляет 495, 38 руб.; при этом размер неустойки завышен (превышает стоимость товара) и не соответствует последствиям неисполнения обязательств. Полагает, что неисполнение истцом обязанности по предоставлению товара лишило ответчика своевременного разрешения вопроса о проверке качества, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Хлопонина (Падымова) О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Торгстрой" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 25 декабря 2019 г. между Хлопониной (Падымовой) О.В. и ООО "Торгстрой" заключен договор купли- продажи стенки модульной "Рошель" ШК-801 венге дуб белф, "Рошель" ТБ-800М МС (центральная секция) венге дуб, гостиная "Рошель" ШК-804, шкаф "Рошель" с двумя ящиками ШК-812, общей стоимостью 25 060 руб.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, при распаковке товара 25 января 2020 г. в нем были обнаружены дефекты в виде сломанной штанги, поцарапанной ручки от дверки шкафа, боковая деталь от центральной секции с трещиной на покрытии, имеются повреждения кромки на всех шкафах, отколот кусок на одной детали шкафа, на дверке шкафа с двумя ящиками имеется вмятина.

26 января 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. По результатам экспертизы установлено, что недостатки в товаре в виде сломанной штанги, отколотого куска детали шкафа, поцарапанной ручки дверки шкафа и повреждения кромки шкафов, являются производственными дефектами. Недостаток в виде разбухания ЛДСП на полке центральной секции является эксплуатационным. Определить, являются ли недостатки в виде трещины на боковой детали центральной секции и вмятины на дверке шкафа с двумя ящиками производственными или эксплуатационными, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, удовлетворяя исковые требования истца, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, исходил из того, что в товаре (стенке модульной) имеются недостатки, которые не носят эксплуатационный характер, а являются производственными, что обусловило право истца отказаться от договора и потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, исходя из следующего.

Как следует из абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Мировым судьей установлено, что приобретенная истцом у ответчика мебель имеет дефекты производственного характера.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено.

В соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В нарушение действующего законодательства ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, тем самым нарушив его права, в связи с чем, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, указав в решении о необходимости возврата истцом товара ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что с ООО "Торгстрой" необоснованно взыскана полная стоимость товара с дефектами, которые образовались за период использования истцом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основанием для взыскания уплаченных за товар денежных средств является установление факта наличия производственных дефектов, независимо от того, касается это всех недостатков либо части.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, учел конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком законного требования потребителя, заявленный истцом период взыскания неустойки с 6 февраля 2020 г. по 8 июня 2020 г., обоснованно взыскал с ответчика 31 074, 40 руб.

Оценивая довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей о снижении неустойки до размера стоимости товара, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку данной статьей регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), положения вышеуказанной нормы закона к спорным правоотношениям применению не подлежат, так как они возникли не из договора об оказании услуг (выполнении работ).

В п.п."а" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, поскольку ст. 23 Закона о защите прав потребителей возможность ограничения размера неустойки ценой товара не предусматривает, довод апелляционной жалобы о снижении неустойки до размера стоимости товара, не может быть признан обоснованным.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчик не просил о снижении неустойки, своих возражений относительно взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела.

Указание представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки с расчетом процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период, указанный истцом, составляет 495, 38 руб., также апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в рамках заявленного иска не предъявлялось.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья правомерно определилко взысканию с ООО "Торгстрой" в пользу истца штраф в размере 29 067, 20 руб. (25060 + 31074,4 + 2000)/2, не усмотрев оснований для уменьшения его размера.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца понесенные ею почтовые расходы в размере 105, 50 руб., которые подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 2 184 рубля, от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом права в связи с неисполнением обязанности по предоставлению ответчику товара, что лишило последнего своевременного разрешения вопроса о проверке качества, является несостоятельным, поскольку доказательств тому, что ответчик выдвигал требования о предоставлении товара, а истец препятствовала таковому, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 18 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Хлопониной (Падымовой) Ольги Викторовны к ООО "Торгстрой" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Торгстрой" Гавричковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Петрачкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка